УИД 26 RS0005-01-2019-000344-43

Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 июля 2019 года

Апанасенковский районный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Куцаенко,

при секретаре Гладкой О.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица СПК колхоз «Родина» ФИО4, по ордеру № от 

<

дата> и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО35 к ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО58 о признании возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенностей, в интересах истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО35, обратился в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО59, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО58 о признании возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей истцов, необоснованными и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, мотивируя доводы тем, что 26 человек от имени которых, поступило возражение относительно размера и местоположения предполагаемого к выделу земельного участка с проектом межевания не знакомились, предложений по корректировке проекта не предоставляли, поэтому возражения носят формальный характер. 

Полагает, что возражения, по сути, не касаются размера и местоположения границ выделяемых участков, а заключаются в следующем.

В объявлении о выделе указанно не надлежащее лицо, вместе с тем от имени участников долевой собственности действовал ФИО1, на основании генеральной доверенности.

В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно, однако в протоколе общего собрания указано, что собственники земельных долей, за счет которых производится выдел, голосовали против.

Проект межевания оформлен с нарушением нормативных требований, с чем он не согласен, поскольку проект полностью соответствует требованиям закона.

Права собственников на получение достоверной информации и квалифицированную помощь, нарушены отказом кадастрового инженера, предоставить за плату заверенную копию проекта межевания, что не соответствует действительности, поскольку участники долевой собственности с таким требованием, не обращались.

Отсутствует согласие арендатора земельного участка СХА «Родина», на выдел участка, что является необязательным, поскольку истцы на общем собрании голосовали против заключения договора аренды.

Избранное местоположение выделяемого земельного участка, не соответствует местоположению определенному решением собрания участников общедолевой собственности 

<

дата> и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости, вместе с тем местоположение определяется согласно проекта межевания, а не решения общего собрания, что соответствует требованиям закона.

Считает, что возражения ответчиков, направлены на создание препятствий истцам, выделить земельный участок, в счет принадлежащих им земельных долей.

Представитель ответчиков ФИО3, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором сформулировал возражения относительно заявленных исковых требований, согласно доводам которого, считает требования истцов необоснованными, поскольку в объявлении о выделе земельного участка, указан в качестве заказчика работ по подготовке проекта межевания ФИО1, который не является собственником земельной доли, а действует в интересах истцов, что вводит в заблуждение остальных собственников земельных долей и не соответствует требованиям закона. В объявлении не указана площадь выделяемого участка.

Полагает, что истцы не вправе определять самостоятельно местоположение выделяемого земельного участка при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности и документов подтверждающих созыв собрания, а поскольку на собрании 

<

дата> 

было принято решение, предлагающее собственникам, проголосовавшим против утверждения условий договора аренды выделяться и составлять проекты межевания по местоположению, определенному решением общего собрания определившим где и какого качества земли выделяются в первую очередь, то выдел земельных долей, производится, в том месте, где определило общее собрание с учетом мнения СХА «Родина» и его севооборотов.

Выдел группы лиц на основании решения одного сособственника, без решения общего собрании, не законен. В проекте межевания указан не только заказчик, но и иные лица, что не соответствует требованиям закона.

Проект межевания предполагаемого к выделу земельного участка, оформлен с нарушением нормативных требований, а именно: проект не прошит и не скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера; в графе 3, таблицы реквизита «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях», не приведены сведения о собственниках измененного земельного участка. В графе «4» данной таблицы не приведен размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок; в нарушение п. 51,53 «Требований к проекту межевания земельных участков» и приложений к нему, не оформлен проектный план в отношении измененного земельного участка, не отображены границы измененного земельного участка и его составных частей единого землепользования, кадастровые номера земельных участков, входящих в состав измененного земельного участка, из которых образованы выделяемые земельные участки, их площадь.

Отсутствует согласие арендатора СХА «Родина», на выдел земельного участка в счет земельных долей принадлежащих истцам, поскольку до государственной регистрации договора аренды продолжает действовать договор аренды от 

<

дата>.

Избранное местоположение выделяемого участка не соответствует местоположению, определенному решением собрания участников долевой собственности 

<

дата> и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка, с точки зрения рыночной привлекательности для потенциальных арендаторов, затрудняет обеспечение кормами животных, нарушению севооборота, невозможности использования животноводческих участков. Считает, что выделяющийся собственник должен выделяться в том месте, которое определило общее собрание, либо имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выделяющийся в первую очередь должен забирать земли худшего качества, подчиняясь воле большинства.

Истцом в исковом заявлении не указано, какие законные права и интересы истцов, нарушены.

Ответчики ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО60, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО58; 

третьи лица: кадастровый инженер ФИО61 и представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, не явились, суд о причинная не явки не уведомили, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию исковых требований, дополнительно пояснил, что его доверители, как участники долевой собственности земельного участка с кадастровым № голосовали против передачи СХА «Родина» земельного участка в аренду на новый срок, а так же голосовали против новых условий, заключения договора аренды, что оформлено протоколом собрания. На основании ФЗ «Об обороте земель» приняли решение о выделении в отдельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. От ответчиков поступили возражения, в связи с чем, истцам пришлось обратиться в суд о признании незаконными возражений и определении местоположения, согласно проекта межевания. Согласно постановлению Конституционного суда РФ, если общее собрание не утверждает проект межевания, или не вынесен на повестку собрание вопрос об утверждении проекта межевания и перечня лиц, которые в счет своих долей выделяются, они не могут сами устанавливать местоположение, это четкая позиция Конституционного суда. Доводы представителя СХА «Родина» ФИО4 о том, что договор бессрочный и действует до тех пор, пока не будет зарегистрирован, ничтожно и не подкреплено законодательными актами. Полагает, что обязанности по извещению арендодателя за год до истечения срока договора аренды о несогласии заключения нового договора, не требуется, потому что договор аренды от 

<

дата>, прекращен. Согласно закону, 101-ФЗ имеет преимущество, так как он специфический, касающийся оборота земель. Участник долевой собственности, выразивший несогласие с передачей в аренду участка, либо с условиями договора имеет право на выдел, при этом законом не определено, что данное право приобретается с момента регистрации нового договора. Считает, что общее собрание было созвано по инициативе арендатора, который признал об окончании срока действия договора, который был заключен на 10 лет. На момент проведения собрания все участники уведомлены в СМИ, был кворум, что подтверждается протоколом, который сторона и не оспаривает. Ссылка о том, что договор не зарегистрирован и является препятствием для выдела, ничтожна и необоснованна, по смыслу закона, а так же по правилам ст. 56 ГПК РФ в споре о местоположении выделяемого участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как на несогласную сторону. Вопреки этим требованиям ответчики подобных доказательств не представили, в материалах таких доказательств не имеет.

Представитель ответчиков ФИО3, поддержал в полном объеме возражения относительно заявленных исковых требований изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в договоре написано, что он вступает в силу не ранее государственной регистрации, после этого прекращает действие старый договор. В законе указано, что собственник вправе сделать межевание, то есть порядок изменен. Представитель истца утверждает, что заказчиком может быть любое лицо, про доверенности речь не идет. Проект должен быть подписан собственником, заказчиком, может быть любое лицо из собственников. Дальше про местоположение, во - первых Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначение действует вместе с ГК РФ, в котором сказано, что в случае если собственников более 5 лиц, то владение и пользование земельным участком определяется на собрании, в связи с чем, считает, что решение должно приниматься только на общем собрании. Поэтому выдел возможен, только если попытки к созыву собрания предпринимались, оно не состоялось и решение не принято. Без созыва общего собрания невозможно выделяться. В Ставропольском крае сложилась такая практика. Законодатель если бы хотел предоставить альтернативу, то указал бы, что выдел происходит путем проведения общего собрания или решению собственника, но законодатель написал, что выдел осуществляется, если не утвержден общим собранием, то сам человек может принять решение и это касается одного человека, а никак не группы лиц. По приказу Минэкономразвития, в котором указано, что собственник земельной доли в реквизите 5 подписывает, а не доверенное лицо. По проекту межевания Минэкономразвития меняли пункты, но в 4 части 47 пункта там сказано, что в графе 4 указываются доли измененного участка, таблицу они поменяли, а этот пункт забыли поменять, для суда это основание указать им на это. Договор аренды недвижимости вступает в силу с момента государственной регистрации, все, что до момента государственной регистрации, это проекты договоров, сегодня одно собрание провели, а завтра другое. Причин не заключения много. Согласно ст. 617 ГК РФ, продолжает действовать прежний договор, новый договор не заключен, вступит в силу с момента государственной регистрации, поэтому считает, что выдел без согласия арендатора, незаконен. По требованиям, нарушающим права и свободы истцы должны их сформулировать. По постановлению КС РФ 2014 г., он рассматривал норму, которую КС РФ впоследствии отменил, а люди по этой норме хотели продолжать выделяться. Порядок выдела изменен, законодатель ничего не сказал против того, что общее собрание может определить местоположение, теперь по новому, утвердив предложения по проекту межевания и утвердив непосредственно проект межевания, то есть истцы, должны были обратиться к общему собранию.

Представитель третьего лица СХА «Родина», ФИО4, в судебном заседании поддержал возражения представителя ответчиков ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил что считает, что доводы и обоснования представителя истцов, которые были ранее оглашены, не законны, хотелось обратить внимание на то, что договор аренды в настоящий момент действует, участники долевой собственности – истцы в том числе, не извещали арендатора о том, что они не намерены в будущем заключать договор аренды, как это предусмотрено действующим договором аренды, поэтому считает, что ими нарушен порядок выдела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцы могут выделиться и без такого уведомления, но только с письменного согласия арендатора. Письменного согласия арендатора они не получали.

Суд, изучив доводы искового заявления, поданных представителем ответчика возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012 г). «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собрание проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п. 3.)

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4)

Как установлено в судебном заседании, истцы являются участниками долевой собственности на земельные доли, входящими в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, из которого согласно проекта межевания сформировано два земельных участка: № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пашня 

<

данные изъяты> кв.м., пастбищ 

<

данные изъяты> кв.м.) и № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пашня 

<

данные изъяты> кв.м., пастбищ 

<

данные изъяты> кв.м). 

Согласно протокола общего собрания № 1 от 01.03.2019 года, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами, не принималось.

Поэтому истцы правомерно использовали второй способ выдела земельных участков (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 вышеуказанного закона проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, 

из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

В рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО35, из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО61 в газете «Приманычские степи» от 

<

дата> опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, где 

заказчиком указан ФИО1, действующий по доверенности в интересах правообладателей – истцов. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

На данный проект межевания участниками долевой собственности (ответчиками) были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, что явилось предметом рассмотрения в суде по делу об обжаловании этих возражений. Означенное обстоятельство подтверждает общедоступность извещения, с которым каждый имел возможность ознакомиться и подать свои возражения. Иных возражений на данный проект межевания кадастровому инженеру ФИО61 подано не было.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы лицами, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Доводы о том, что выбранный ответчиками способ выдела земельного участка применим только в том случае, если выделяется один собственник земельной доли в один участок, нельзя признать состоятельным. Закон такого ограничения не содержит и предусматривает возможность собственникам земельных долей выдать доверенность на представление их интересов и действия в их интересах на заключение договора с кадастровым инженером и совершение иных действий, что и было выполнено.

Доводы относительно несоответствия проекта межевания выполненного кадастровым инженером ФИО61, суд не может признать состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, не предоставлены доказательства, их подтверждающие. Вместе с тем Министерством экономического развития РФ в письме от 

<

дата>. №, письме от 

<

дата> № письме от 

<

дата>.№, даны разъяснения касающиеся, в том числе и возражений ответчиков, что так же подтверждается ответами МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ от 

<

дата> № № и от 

<

дата> №.

Постановлением от 22 апреля 2014 года N 12-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для разрешения вопроса о порядке принятия участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - участник) решения о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, размере и местоположении границ этого участка при наличии принятого ранее в порядке, предусматривавшемся той же статьей в 

первоначальной редакции, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которым было утверждено местоположение части такого участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке (далее - соответствующее решение общего собрания участников).

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года - они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника без учета принятого до этой даты соответствующего решения общего собрания участников.

Суд также указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который означает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу (ретроактивность) либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, то есть до 1 июля 2011 года, а потому такая процедура должна осуществляться в прежнем порядке. Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после указанной даты, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ: данная процедура не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, поэтому такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Из протокола № 1 от 01.03.2019 года общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, следует, что на общем собрании, вопрос об утверждении проекта межевания на общем собрании не ставился, следовательно, проект межевания, не утверждался.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к необходимо учитывать при определении местоположения выделяемого в счет принадлежащих истцам долей решение общего собрания об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, что в объявлении о выделе земельного 

участка указано ненадлежащее лицо, истцы не вправе определять самостоятельно местоположение выделяемого земельного участка при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности и документов подтверждающих созыв собрания, выдел группы лиц на основании решения одного сособственника, без решения общего собрании, не законен, в проекте межевания указан не только заказчик, но и иные лица, что не соответствует требованиям закона, проект межевания предполагаемого к выделу земельного участка, оформлен с нарушением нормативных требований, избранное местоположение выделяемого участка не соответствует местоположению, определенному решением собрания участников долевой собственности 

<

дата> и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка, истцом в исковом заявлении не указано, какие законные права и интересы истцов, нарушены, суд признает несостоятельным.

Вместе с тем, земельный участок обременен договором аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 

<

дата>.(далее Договор) заключенного на срок 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> №.

Из протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 

<

дата> (с приложением списка проголосовавших), следует, что истцы, выразили свое несогласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет. Однако до настоящего времени договор аренды заключенный по итогам общего собрания не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Системное толкование норм статей 12 - 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N° 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон об обороте земель) приводит к очевидному выводу, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определение № 32-КГ16-23).

Ответчик СХА «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от 

<

дата> г., заключенному с арендодателями - собственниками земельных долей (собственниками земельного участка) сроком на 10 лет, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Истцы на общем собрании, предшествовавшем передаче земельного участка в аренду, не голосовали против предоставления земельного участка в аренду колхозу, что подтверждается протоколом № от 

<

дата> г. общего 

собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Более того, истцы интересы которых представлял по ФИО62, со стороны арендодателя подписали вышеуказанный договор.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора аренды его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцы за согласием колхоза как арендатора на выдел из земельного участка с кадастровым номером №, не обращались.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление N 73), статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статье 34 Земельного кодекса, заключенный с участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданский кодекс не содержит общего правила о моменте вступления в силу отказа от договора, но устанавливает специальные нормы об этом применительно к отдельным видам договоров. Как следует из названных правил Гражданского кодекса, контрагент должен быть "извещен" (п. 1 ст. 699 ГК РФ), "уведомлен" (п. 4 ст. 523 ГК РФ и др.) или "предупрежден" (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ) об отказе от договора. Следовательно, вступление в силу отказа от договора связывается законом с его получением контрагентом предупреждения об отказе от договора. 

Существует разница между односторонним отказом от исполнения договора, его расторжением и прекращением. Исходя из положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и наоборот: при прекращении обязательств сторон происходит расторжение договора. Это значит, что прекращается не сам договор, а права и обязанности сторон, которые образуют его содержание, следствием чего является расторжение договора.

От отказа от договора следует отличать отказ от совершения каких-либо действий по договору.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми по рассматриваемому спору являются следующие обстоятельства: наличие договора аренды, срок договора аренды, наличие одного из обстоятельств, с 

которыми закон связывает возможность досрочного расторжения или отказа от договора аренды, наличие в договоре аренды земельного участка пунктов, содержащих условие об одностороннем отказе от исполнения договора и механизм такого отказа, существенные нарушения условий договора или назначения имущества, либо неоднократные нарушения договора аренды земельного участка, извещение арендатора об отказе от договора аренды, отсутствие вины арендатора в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора аренды.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием - если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Поэтому установлены требования к поведению данных лиц: оно должно быть добросовестным. 

Целью заключения данного договора для сторон, и общества, заинтересованного в нормальном функционировании гражданского оборота и в его стабильности, состоит в том, что он является причиной возникновения обязательства, представляющего определенный интерес для сторон, в связи с чем, они и заключили договор. Поэтому в том случае, когда в сроки, установленные в договоре, отменительное обстоятельство так и не наступило, договор следует считать продленным.

Согласно п. 2.3 Договора аренды от 

<

дата> года, срок его вступления в законную силу и соответственно действия, начинает исчисляться с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. В случае, если за один год, до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме, не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

По истечении срока действия Договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, согласно п. 2.4. Договора

Вместе с тем, согласно доводам представителя истцов ФИО1, его доверители не обращались к арендатору СХА «Родина» с намерением о расторжении (изменении) Договора, за один год до истечения срока договора, что установлено п. 2.3 Договором, что так же подтверждено представителем ответчиков ФИО3 и представителем СХА «Родина», суд признает данное обстоятельство общепризнанное сторонами в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те 

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (применяется в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истцы просят отклонить возражения на проект межевания земельного участка, признать их необоснованным, признать границы земельного участка согласованными, что является действиями, направленными на выделение земельного участка за счет долей принадлежащих участникам общедолевой собственности, суд признает доводы представителя истцов ФИО1 о том, что истцы не обязаны были извещать арендатора за один год до истечения срока договора аренды о намерении его не заключать, а так же то, что согласия на выдел арендатора, не требуется, суд признает, не состоятельными.

Поскольку договор аренды земельных долей от 

<

дата> г. истцы в лице представителя ФИО62 как собственники земельных долей подписали без каких-либо оговорок и возражений. Доказательств несогласия ответчиков с передачей земельного участка в аренду колхозу СХА «Родина», ими не представлено, ответчиками получалась арендная плата, что истцами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об отклонении возражения на проект межевания земельного участка и признании их необоснованным, признании границ земельного участка согласованными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО35 к ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО59, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО58 о признании возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, о признании необоснованными возражения на извещение и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд.

С мотивированным решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко