Дело № 2-323/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 245 849, 46 руб., судебных расходов и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 316 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 245 849 руб. 46 коп., из которых 158 477,52 руб. просроченный основной долг, 25 176,95 руб. – просроченные проценты, 62 194,99 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 245 849 руб. 46 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 211 085, 86 руб., почтовые расходы в сумме 25,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311,00 руб., расторгнуть кредитный договор. 

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Задолженность по процентам погашена, что следует из выписки по счету заемщика, также погашена частично сумма основного долга. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично. Просила уменьшить сумму неустойки, указав на ее завышенность. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 316 000 рублей с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 9-11).

Согласно п.3.1 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов, производилось с неоднократными нарушениями сроков внесения платежей, что подтверждается представленной истцом расчетом цены иска, а также соответствующим требованиями Банка, направленным на имя заемщика. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчиком в счет погашения задолженности после предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ внесены в счет погашения задолженности 3 000 руб. Истцом требования в части взыскания основного долга уточнены в сторону их уменьшения. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, подлежащую взысканию. 

Согласно предоставленному в судебном заседании представителем истца расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 085 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. 

В материалах дела имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом ответчику ФИО1 о досрочном возврате кредита с подтверждающими почтовыми реестрами.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов. 

Одновременно, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из расчета цены иска (л.д.21), неустойка истцом рассчитана отдельно по отношению к просроченным процентам и основному долгу, составившая 19 530,29 руб. и 42 664,70 руб. соответственно. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, а также заявления представителя ответчика о ее уменьшении в виду завышенности, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, а также поведение истца по принудительному взысканию задолженности, и считает возможным снизить размер неустойки по процентам до 4 000 руб. по основному долгу до 23 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом почтовых расходов в сумме 25,96 руб. также подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 19-20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 5 311 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.

В соответствии с изменениями, вносимыми в Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Основной регистрационный номер № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер, присвоенный Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ изменено название банка на «Публичное акционерное общество «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному ОАО «Сбербанк России» не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 849,46 руб., судебных расходов отменен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 890,87 руб., из которых: 148 890,87 руб. – основной долг, 27 000 руб. – неустойка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 5 311,00 руб., почтовые расходы в сумме 25,96 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья