Дело № 1-55/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В.,

подсудимого Ерыкалова Д.В.,

защитника - адвоката Щеколдина А.А.,

потерпевшего Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ерыкалова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ерыкалов Д.В. виновен в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Ерыкалов Д.В. в период времени с 00 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение денежных средств у Р.В., находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица Р.В., причинив тем самым ему физическую боль, одновременно требуя от Р.В. за прекращения своих насильственных действий передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. После этого, вывел Р.В. из помещения пилорамы на улицу, где в продолжение своих действий нанес Р.В. еще не менее 5 ударов кулаками в область лица, чем причинил физическую боль, продолжая при этом требовать передачи ему Р.В. 5000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца поскольку Р.В. смог вырваться от Ерыкалова Д.В. и убежать.

Подсудимый Ерыкалов Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показания отказался. 

Из показаний, данных Ерыкаловым Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ с вечера он стал употреблять спиртные напитки. Затем с П. и В.с. пошли на пилораму ИП В.И.. Там увидел Р.В.. Решил побить его и потребовать с него деньги. Несколько раз ударил Р.В. кулаками по лицу. Потребовал у него передачи ему денег 5000 рублей. Потом вывел Р.В. на улицу. Там еще несколько раз ударил Р.В. по лицу кулаками и также потребовал с него 5000 рублей. Р.В. сказал, что у него нет денег. В какой-то момент Р.В. смог от него убежать (л.д. 43-45, 52-54).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на пилораму ИП В.И. пришел Ерыкалов, который был выпивший. Ерыкалов стал требовать с него 5000 рублей, нанес ему 10-15 ударов кулаками по лицу. Затем они вышли на улицу, где Ерыкалов нанес ему еще 5 ударов по лицу. Он сумел вырваться от Ерыкалова и убежать. Ерыкалов побежал за ним, но не догнал. В настоящее время он простил Ерыкалова, тот принес ему свои извинения, они с ним примирились. 

Из показаний свидетеля Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на пилораме ИП В.И.. В эту ночь примерно около 01 часа на пилораму пришел Ерыкалов, который подошел к Р.В. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, стал требовать от него деньги в сумме 5000 рублей. После этого Ерыкалов вывел Р.В. на улицу, где продолжил избивать и требовать деньги. В какой-то момент Р.В. удалось вырваться и убежать. Ерыкалов попытался его догнать, но не смог. (л.д. 29-31)

Согласно показаниям свидетеля А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 00 часов до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на пилораму пришли Ерыкалов, Прибытков и В.с.. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что Ерыкалов несколько раз ударил Р.В. кулаком по лицу. После этого он стал требовать с Р.В. деньги в сумме 5000 рублей. Затем Р.В. убежал с пилорамы и более не возвращался. (л.д. 34-35)

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 00 часов до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на пилораму пришли Ерыкалов, П. и В.с.. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что Ерыкалов и Р.В. выходили на улицу. Он слышал, что Ерыкалов сказал Р.В., чтобы тот передал деньги 5000 рублей через него. (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля В.с., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ерыкалов и П. распивали спиртное. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли на пилораму. Он видел, как Ерыкалов вышел из помещения пилорамы вместе с Р.В., но что между ними происходило, не видел. (л.д. 38-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здание пилорамы ИП В.И., располагается по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Ерыкалова в совершении указанного преступления. 

Оснований для квалификации действий Ерыкалова по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

По смыслу закона, вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой. Квалифицированное вымогательство может быть связано с применением насилия. При этом момент незаконного реального завладения имуществом, если это вообще случится в будущем, существенно оторван во времени от момента совершения вымогателем самих преступных действий.

Следователем не вменены Ерыкалову действия в виде угрозы насилием. Вместе с тем отсутствие угрозы как объективного признака вымогательства влечет и отсутствие такого состава преступления, как вымогательство. 

При этом, как следует из описания обвинения и из исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшего и обвиняемого, Ерыкалов намереваясь завладеть денежными средствами, стал наносить удары потерпевшему и требовал передачи денежных средств, то есть применял насилие, как средство завладения имуществом, однако в связи с тем, что потерпевший сумел вырваться и убежать от Ерыкалова, последний не смог довести свой преступный умысел до конца.

На основании изложенного, действия Ерыкалова Д.В. суд переквалифицирует как неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное неоконченное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления. 

Ерыкалов, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, судим.

Согласно характеристике от ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, Ерыкалов Д.В., отбывая наказание в колонии строгого режима, характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего не лишать свободы Ерыкалова, прохождение Ерыкаловым лечения от алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ, участие Ерыкалова в содержании малолетнего ребенка Е.В., а также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который на основании п. б ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку Ерыкалов совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Ерыкалова критику собственных действий, и привело к совершению преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Ерыкаловым преступления на менее тяжкое, не имеется. 

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения принудительных работ, дополнительных наказаний суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении Ерыкалова условного осуждения также не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.При определении срока наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Ерыкаловым в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Ерыкалову следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по данному делу состоят из оплаты труда адвоката по оказанию юридической помощи Ерыкалову по назначению следователя в размере 2805 рублей, по назначению суда - 2805 рублей.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ерыкалова в общей сумме 5610 рублей. Суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку последний трудоспособен и имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный периодизбрать в виде содержания под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5610 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Красов