Дело № 2-6944/2025 23 октября 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-003911-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «АГРО-АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ привлечен ФИО2 В указанном ДТП механические повреждения получил автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 273 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Экспертный Подход» для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость по восстановительному ремонту 1 595 976, 63 рублей. За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения было уплачено 8000 рублей. 26.13.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения, убытков. Но САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения осуществлена не была. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, в пользу истца было взыскано 64 700 рублей. Принимая во внимание частичное погашение страховой компанией затрат истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, которого не достаточно для приведения имущества в до аварийное состояние, истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит суд взыска с ответчика ООО «АГРО-АВТО» в счет возмещения материального ущерба 1 257 676, 63 руб., судебные расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 304 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ООО «АГРО-АВТО», третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «Альфа Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, стороной ответчика представлены возражения по иску, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав представителя истца, оценив позицию истца в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-АВТО», автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя ФИО2, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 мин в 15-35 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Исузу г.р.з. Х442НН750 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в том числе и при разбирательства данного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 900 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхового возмещения были удовлетворены, и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» 64 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения, на основании решения Финансового уполномоченного № У-25-51974/5010-007 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный Подход».

Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость по восстановительному ремонту 1 595 976, 63 рублей. За проведение осмотра и подготовки экспертного заключения было уплачено 8000 рублей.

Ответчик не оспаривал экспертное заключение, представленное истцом. О назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

Суд считает экспертное заключение № подготовленное ООО «Экспертный Подход» обоснованным.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 1 257 676, 63 руб. (из расчета 1 595 976, 63 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 338 300 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Ответчиком иного размера ущерба не подтверждено. 

При этом, суд признает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине третьего лица имущества истца произведена квалифицированным специалистом в области авто-товароведения, квалификация подтверждена, отчет соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут. 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «АГРО-АВТО» управлял ФИО2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на собственнике транспортного средства (водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виду чего считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1257676,63 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертный Подход» в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что на основании указанного отчета был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 28 304 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 257 676,63 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 304 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025