Дело №2-1966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о взыскании излишне оплаченных платежей по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о взыскании излишне оплаченных платежей по арендной плате.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 856 кв.м. по адресу: г. Волгоград, на пересечении ... и ... установлена в размере 4 954 000 рублей, что послужило основанием для перерасчета арендной платы за вышеуказанный участок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда следует, что за ФИО3 числится переплата по арендной плате за землю в сумме 221 765 рублей 10 копеек, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Департамента земельных ресурсов в пользу ФИО3 переплату по арендной плате в размере 221 765 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что объект, на котором находился земельный участок был отчужден неправомерно. В связи с чем, размер переплаты будет учтен при оплате арендной платы в счет будущих периодов. 

Представитель Департамента финансов Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретатель, за счет другого лица, потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 856 кв.м. по адресу: г. Волгоград, на пересечении ... и ... установлена в размере 4 954 000 рублей, что послужило основанием для перерасчета арендной платы за вышеуказанный участок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда следует, что за ФИО3 числится переплата по арендной плате за землю в сумме 221 765 рублей 10 копеек, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие со стороны истца переплаты по договору аренды, в связи с чем, требования о взыскании суммы в размере 221 765 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истец не имел право отчуждать долю в праве на недвижимое имущество, данная переплата должна быть засчитана в счет будущих платежей. Данные обоснования не согласуются с нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такое здание приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, новый собственник доли в праве на недвижимое имущество приобрел право использования земельным участком, и с этого момента у нового собственника возникла обязанность уплачивать платежи за пользование этим земельным участком.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возврат переплаты по договору аренды земельного участка № 4232 от 19.06.2002 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о взыскании излишне оплаченных платежей по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в пользу ФИО3 сумму переплаты в размере 221 765 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...