Дело №2-898/2019 

УИД54RS0013-01-2019-001285-73

Поступил 07.05.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22.11.2018 по 13.03.2019 в размере 50 431,55 руб. и расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. по тем основаниям, что решением Бердского городского суда от 25.02.2019 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение, неустойка с 17.10.2018 по 21.11.2018 г.. Ответчик перечислил денежные средства 13.03.2019 г.. Просрочка с 22.11.2018 по 13.03.2019 г. составила 112 дней. Истец извещен. Не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменные объяснения на иск, в которых указала, что истец злоупотребляет правом, действует не добросовестно, с целью извлечения материальной выгоды из деликтного обязательства. Нарушенное право истца было восстановлено решением суда по ранее рассмотренному делу. Также было удовлетворено требование о взыскании неустойки. В случае удовлетворения просила применить ст.ст.333,404 ГК РФ с целью установления баланса интересов сторон. При сумме задолженности 45 028,17 руб. неустойка по ставке Банка России составит 1 063,10 руб.. Полагает, что истец намеренно способствовал увеличению размера неустойки, искусственно разделяя требования, и не принял разумных мер по уменьшению возможной неустойки. Также просила отказать в возмещении представительских расходов, а в случае их взыскания существенно снизить их, исключив возможность получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны. Следует также учесть объем заявленных требований, сложность дела, фактическую занятость представителя. При этом представитель ответчика не просила рассмотреть дело без их участия. О причине неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Решением Бердского городского суда от 25.02.2019 г. со СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка с 17.10.2018 по 21.11.2018 г. (л.д.5-6) в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Фактически решение суда было исполнено ответчиком 13.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением №118845 (л.д.7).

Как разъяснил в пункте 78 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом – безосновательны.

При этом представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Как указано в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая размер задолженности ответчика, в том числе, по отношению к размеру взыскиваемой неустойки, период просрочки, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д.8), оплаченные за сбор, подготовку и подачу документов и искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании, получение итогового судебного акта.

Факт оплаты подтверждается квитанцией №160167 (л.д.9).

Размер оплаты отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), соразмерен объему проделанной работы и фактической занятости представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.11.2018 по 13.03.2019 г. в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 35 000 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 950 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.