№2-804/2026

50RS0031-01-2025-011984-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» к ФИО1 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, обязании произвести демонтаж автомата по продаже воды с входной двери помещения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» (далее - ООО "ЭУК "Уютный город") обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды «Живая вода» с входной двери помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС восстановить стеклянную вставку двери и привести фасад здания в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, также просят взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭУК "Уютный город" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме № расположенном по адресу: АДРЕС.

Истец является управляющей организацией в доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца проведена проверка общего имущества, в результате которого выявлено, что вместо стеклянной вставки левой входной двери нежилого помещения № установлен автомат по продаже воды, который не предусмотрен проектной документацией.

Обращение о необходимости демонтировать автомат ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам. Изложенным в письменных возражениях(л.д.103-105).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.177-180).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в доме, в состав которого, в том числе, входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией материалов регистрационного дела, полученных по запросу суда(л.д.60-87).

ООО «Эксплуатационная-управляющая компания «Уютный город» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ избрано Управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома. На этом же собрании утвержден проект Договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.10-28).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления, истец вправе контролировать выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Собственника с целью сохранности капитальных строительных конструкций здания, инженерного, санитарно-технического оборудования, а также с целью защиты интересов других собственников, связанных с использованием общего имущества дома. В соответствии с абз. р) пп. 3.3.4 п. 3 указанного Договора управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общих собраний собственников, в том числе не допускать установку без согласования с управляющей организацией на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств.

Указанные выше обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6181/2024.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка общего имущества, в результате которого выявлено, что вместо стеклянной вставки входной двери нежилого помещения № установлен автомат по продаже воды «Живая вода», который не предусмотрен проектной документацией, выявлен факт повреждения фасада здания на месте премыкания трубы водообеспечения(л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование с просьбой демонтировать автомат по продаже воды, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения(л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды торгового места №, по условиям которого ответчик предоставила третьему лицу право аренды места в целях размещения торгового автомата системы доочистки и продажи питьевой воды, договор заключен на неопределенный срок(л.д.121-127). Как пояснил представитель ответчика, договор на момент рассмотрения дела расторгнут не был, в связи с чем на основании ст.43 ГПК РФ ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд полагает, что факт причинения ущерба общедомовому имуществу подтверждается актом осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами фотофиксации.

Размещение автомата «Питьевая вода» на фасаде (в входной двери) многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проектной документацией МКД не предусмотрено.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, принимались какие-либо решения, позволяющие производить установку автомата «Питьевая вода» на фасаде дома(в входной двери).

Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участками долевой собственности (п.39 Обзора судебной практики при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что входная дверь, в которой установлен автомат по продаже воды, служит для обслуживания помещения ответчика, а потому не может являться общим имуществом многоквартирного дома и не требует согласования с остальными собственниками многоквартирного жилого дома, поскольку в силу закона в состав многоквартирного жилого дома входят как жилые, так и нежилые помещения, что предусмотрено техническим паспортом, проектной документацией, а также указано в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, также в состав общего имущества входит фасад дома, что закреплено в ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В результате установки автомата по продаже воды был поврежден фасад дома, что отражено в акте осмотра. При этом ответчиком мне представлено относимых и допустимых доказательств опровержение доводов истца. От назначения и проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказалась, при этом ответчику были разъяснены судом положения ст.ст.79 и 80 ГПК РФ, что отражено в расписке.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, позволяющего ответчику разместить вместо стеклянной вставки входной двери нежилого помещения № автомат по продаже воды, в результате чего был поврежден фасад дома, заявленные истцом требования об об обязании ответчика демонтировать автомат по продаже питьевой воды с входной двери помещения №, восстановить стеклянную вставку двери и привести фасад здания в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает целесообразным установить ответчику разумный срок для приведения фасада здания в первоначальное состояние – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, полагая этот размер соразмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (паспорт №) за свой счет произвести демонтаж автомата по продаже воды «Живая вода» с входной двери помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, восстановить стеклянную вставку двери и привести фасад здания в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭУК «Уютный город» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭУК «Уютный город» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года