Дело 2-1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 18 августа 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте) в размере 97 333 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 120 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 21.05.2014 года ФИО1 обратился с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет; установить лимит и осуществлять кредитование счета. 

Банк принял оферту, заключил договор о карте №, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 75 000 руб., с последующим увеличением до 770 000 руб. Клиентом с использованием карты были совершены расходные операции. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым она присоединился, что подтверждается его подписями в заявлении. Обязательства по размещению на счете карты суммы денежных средств не менее минимального платежа ответчик не выполняет. 

21.06.2015 ФИО1 была направлена заключительная счет-выписка об оплате задолженности в размере 97 333 руб. 17 коп. в срок до 20.07.2015. Данные требования ответчиком исполнены не были. Истец просит взыскать данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 120 руб. 

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов. Возражает во взыскании пеней, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до соразмерных размеров и отказать банку во взыскании комиссии. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При обращении в банк с указанным заявлением ответчиком была заполнена анкета на получение карты.

Банк открыл ответчику счет №, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 75 000 руб.

В заявлении (оферте) от 21.05.2014 ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления заемщика следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе, являются Условия и Тарифы ТП 205/3, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Подписав указанное заявление, ФИО1 также подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Кроме того, он предоставил банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение её денежных обязательств по заключенному договору о карте.

В соответствии с п. 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней ФИО1 совершены расходные операции. В расписке от 29.05.2014 года ответчик подтвердил факт получения карты с лимитом 75 000 руб. и, что с условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Установлено, что ответчик допускал нарушения условий договора по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.05.2014 года по 22.05.2017 год. В связи с чем, банк АО (ранее ЗАО) 21.06.2015 выставил ему заключительный счет-выписку с требованием в срок до 20.07.2015 оплатить задолженность в сумме 97 333 руб. 17 коп.

Однако требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 97 333 руб. 17 коп., из которых: 73 170 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 15 563 руб. 03 коп. – проценты, 5 099 руб. 57 коп. – комиссии, 3 500 руб. 00 коп. – сумма неустойки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется. 

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам ТП 205/3 банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам. Оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имеется. Не соглашаясь с начислением комиссии, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, не указано по каким основанием он не согласен с произведенными начислениями. Условия заключенного договора им не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с чем, доводы ФИО1 о не согласии с оплатой комиссии необоснованны. Вопреки доводам ответчика, размер комиссий установлен в тарифном плане ТП 205/3, с которым ответчик был ознакомлен и высказал свое согласие, что подтверждается его подписью. Общая сумма комиссий рассчитана в выставленном к оплате платы, процентов, комиссии и неустойки и ответчиком своевременно не обжалована. 

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года, в том числе платы и комиссии (в размере 5 099 руб. 57 коп.)

Высказав не согласие с размером неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, размер рассчитанной неустойки составляет: 3 500 руб. 00 коп., при общей задолженности по кредиту 88 733 руб. 60 коп.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и размера неустойки заявленного к взысканию, суд не находит оснований для её уменьшения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (договор о карте) от 21.05.2014 года в размере 97 333 руб. 17 коп., из которых: 73 170 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 15 563 руб. 03 коп. – проценты, 5 099 руб. 57 коп. – комиссии, 3 500 руб. 00 коп. – сумма неустойки. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленного платежного поручения № от 26.05.2017 года, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 3 120 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № (договор о карте) от 21.05.2014 года в размере 97 333 (Девяносто семь тысяч триста тридцать три) руб. 17 коп., из которых: 73 170 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 15 563 руб. 03 коп. – проценты, 5 099 руб. 57 коп. – комиссии, 3 500 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 120 (Три тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева