Дело № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора заместителя прокурора Мглинского района Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 503 и ордер № 465962 от 08 июня 2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – кафе «Зартый», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после того, как Потерпевший №1 в ходе ссоры с ним толкнул его, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к посторонним гражданам, находившимся в кафе, используя бильярдный кий в качестве оружия, ударил им несколько раз Потерпевший №1 по различным частям тела. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1 с целью устрашения, высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом часть сломанного бильярдного кия, которую тот воспринял как реальную и вполне осуществимую.

ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных деяний не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он играл в бильярд в кафе «Зартый». Когда время игры заканчивалось, к нему подошёл Потерпевший №1 и сообщил, что будет играть в бильярд после него. Он ответил, что доплатит и продолжит играть, но может уступить бильярд за 500 руб. Между ними началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, после чего он дважды ударил его по руке бильярдным кием и ушёл из кафе. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в кафе «Зартый» произошла ссора, так как ФИО1 не хотел уступать бильярд, хотя время его игры закончилось. Он оттолкнул ФИО1 от бильярдного стола, и тогда тот стал избивать его бильярдным кием по различным частям тела, хватать за одежду, толкать, в результате чего он упал на пол. После этого ФИО1 продолжил избивать его бильярдным кием, при этом сломал его, пока ФИО5 не потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Несколько раз в процессе избиения ФИО1 высказывал в его адрес угрозу убийством, а когда он лежал на полу, угрожая убийством, замахнулся на него сломанной частью бильярдного кия с острым концом. Так как ФИО1 был очень агрессивен, громко кричал, в том числе нецензурно, угрозу убийством он воспринял как реальную и вполне осуществимую.

Свидетель ФИО6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Зартый» и видела, как ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, не захотел уступать бильярд Потерпевший №1, и тот оттолкнул его от бильярдного стола. После этого ФИО1 стал избивать Потерпевший №1 бильярдным кием по различным частям тела, громко кричать, в том числе нецензурно, угрожать убийством, при этом говорил, что за убийство ему ничего не будет. Потерпевший №1 упал на пол и ФИО1 продолжил его избивать бильярдным кием, а когда кий сломался, занёс его обломок с острым краем над Потерпевший №1 Она и ФИО5 стали кричать на ФИО1, и он отошёл от Потерпевший №1, а затем покинул кафе. Агрессивность ФИО1, его крики, нецензурная брань, замах обломком бильярдного кия в сторону Потерпевший №1 указывали на возможность приведения угрозы убийством в исполнение.

Из оглашённых показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что в указанное время он, находясь в кафе «Зартый», видел ссору между Потерпевший №1 и ФИО1 Затем ФИО1 стал избивать Потерпевший №1 бильярдным кием по различным частям тела. Потерпевший №1 упал на пол и ФИО1 продолжил наносить ему удары кием, который при этом сломался. Одним из обломков кия ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1, лежащего на полу, угрожая убийством. Он потребовал от ФИО1 выбросить обломок кия, и тот бросил его на пол, после чего убежал из кафе.

Свидетель ФИО7, как следует из её показаний на предварительном следствии, будучи допрошенной отдельно, дала аналогичные показания.

Из оглашённых показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь за барной стойкой в зале для посетителей в кафе «Зартый», она видела ссору между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 толкнул Потерпевший №1 и стал избивать его бильярдным кием по различным частям тела, от чего кий сломался.

Из оглашённых показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела в зале для посетителей в кафе «Зартый», как ФИО1 избивает бильярдным кием по различным частям тела Потерпевший №1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Зартый» по адресу: 

<

адрес> на бильярдном столе обнаружена часть бильярдного кия длиной 54 см, имеющая неровный обломанный край. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте амбулаторного больного на имя Потерпевший №1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении его к хирургу с жалобами на боли в области левого предплечья и локтевого сустава. Выявлено наличие гематомы в области левого предплечья диаметром около 10,5 см, отёк мягких тканей. 

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными в связи с отсутствием между ними существенных для дела противоречий, допустимыми, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании не допущено, и достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Его доводы в свою защиту о том, что он ударил Потерпевший №1 в ответ на удар Потерпевший №1 ему в лицо и нанёс ему только два удара по руке, после чего ушёл из кафе, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не имеют между собой противоречий относительно происходившего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, подтверждают факт угроз убийством, высказанных подсудимым в адрес Потерпевший №1, подкреплённых занесением обломка бильярдного кия с острым концом над лежащим на полу Потерпевший №1 

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, показания которых последовательны и непротиворечивы, при отсутствии доказанности заинтересованности их в исходе дела, у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО10 и ФИО8 не подтвердили угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, объясняются, согласно показаниям ФИО10, большим расстоянием от неё до того места, где происходил конфликт ФИО1 с Потерпевший №1, а также тем, что ФИО8, согласно её показаниям, находилась за барной стойкой, к месту конфликта также не подходила. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении общественного порядка в кафе «Зартый», суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, избиение подсудимым ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 началось по незначительному поводу после толчка Потерпевший №1 в ходе ссоры, происходило в общественном месте в присутствии посторонних граждан, в течение нескольких минут, сопровождалось криками, нецензурной бранью, было пресечено только после вмешательства в конфликт других граждан. 

Данные обстоятельства указывают на грубое нарушение ФИО1 порядка в вечернее время в кафе, в котором отдыхали другие граждане, открытое и очевидное ему самому пренебрежение нормами поведения в общественных местах.

Бильярдный кий является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, что подтверждается наличием гематом на руке Потерпевший №1 после конфликта с ФИО1, то есть предметом, использованным в качестве оружия.

Действия ФИО1, выразившиеся в угрозе убийством в адрес Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, ФИО5, ФИО7 следует, что ФИО1, ударив несколько раз Потерпевший №1 бильярдным кием, сломал его, был очень агрессивен, громко кричал, в том числе нецензурно. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, угрожал убить его, при этом занёс над ним сломанный бильярдный кий заострённой частью.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что в момент конфликта ФИО1 кричал, что убьёт Потерпевший №1, и за это ему ничего не будет. Если бы в конфликт вовремя не вмешался ФИО5, ФИО1 мог бы причинить Потерпевший №1 больший вред.

В совокупности данные обстоятельства указывают, что ФИО1, угрожая убить Потерпевший №1 и подтверждая это своими действиями, хотел убедить его в реальности данной угрозы и наличии объективных оснований опасаться приведения угрозы в исполнение, и в создавшейся обстановке она была воспринята Потерпевший №1 как реальная и вполне осуществимая.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в толчке ФИО1 в ходе взаимной ссоры.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует, что хулиганские действия были начаты ФИО1 сразу после того, как Потерпевший №1 оттолкнул его от бильярдного стола.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако психическое расстройство не выражено, в связи с этим он мог в период криминала, может и в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признаёт данное заключение объективным, а подсудимого вменяемым. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 эмоционально-неустойчивого расстройства личности в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд признаёт как смягчающее его наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за совершённые преступления в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства их совершения и степень общественной опасности. 

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Постановлением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлён в связи с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Неоднократное нарушение ФИО1 общественного порядка в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с совершением хулиганства указывают на нецелесообразность сохранения в отношении его условного осуждения, при котором не будут достигнуты цели уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с пересчётом обязательных работ в лишение свободы согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению суда в соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ суд относит на счёт федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – обязательные работы сроком 250 часов,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы сроком 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы по приговору от 31 мая 2017 г.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать обязательные работы, назначенные по настоящему приговору, в лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, определив к отбытию 1 месяц 13 дней лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2017 г., окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – часть бильярдного кия - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 3 180 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.Я.Зайцев