Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 16) 26 июля 2018 года дело по жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 №55/8-64-18/246/71/6 от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 вынесено постановление №55/8-64-18/246/71/6, согласно которому ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением врип начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что в период с 26.02.2018 по 19.03.2018 прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. В проводимой прокуратурой проверке в качестве специалиста принимал участие государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 Должностное лицо ФИО1 привлеченный в рамках проводимой прокуратурой проверки в качестве специалиста не имел оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294ФЗ «О защите юридических лиц» для проведения внеплановой проверки, и соответственно не был правомочен применять меры реагирования по выявленным фактам, а, следовательно, возбуждать дело об административном правонарушении, а также привлекать учреждение к административной ответственности. Гострудинспекция проверки при проведении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в период, указанный в протоколе, не осуществляла, приказа (распоряжения) о проведении проверки не издавала. При этом, 14.05.2018 государственным инспектором труда (по правовой работе) ФИО1 по итогам проверки, проводимой Прокуратурой Омской области в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, составлен протокол об административном правонарушении № 55/8-64-18/246/71/1, а 22.05.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 55/8-64-18/246/71/6. По результатам проведения проверки Прокуратурой Омской области только прокурор имел право принятия мер прокурорского реагирования, в том числе на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения уполномоченному должностному лицу ГИТ, а государственный инспектор труда, привлеченный к проверке в качестве специалиста не имел оснований для проведения внеплановой проверки и не правомочен был применять меры реагирования по выявленным фактам. Возбуждение дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ставится в прямую зависимость от наличия достаточных данных для его возбуждения, полученных именно в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля или муниципального контроля. Следовательно в виду отсутствия приказа (распоряжения) ГИТ о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственный инспектор труда не мог иметь возможность получить данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт наличия события административного правонарушения. Без проведения плановой или внеплановой проверки государственный инспектор труда не имел правовых оснований на истребование и получение каких-либо данных (документов и информации) от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Проверка соблюдения требований законодательства проводилась Прокуратурой Омской области в период с 26.02.2018 по 19.03.2018. Государственнный инспектор труда ФИО1 в рамках указанной проверки посещал учреждение 14.03.2018, что подтверждается разовым пропуском на территорию. Однако протокол в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен лишь 14.05.2018. Таким образом, государственный инспектор существенно нарушил нормы процессуального права, регламентирующие порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе и постановлении указано, что административное правонарушение совершено 16.11.2017 в 10 часов 00 минут, при этом государственный инспектор труда в указанные даты учреждение не посещал, не ясно каким образом государственным инспектором установлены такие даты и время совершения административного правонарушения. Считает, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области (по правовым вопросам) ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Суду пояснил, что в данном случае проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не было, протокол об административном правонарушении составлен на основании выявленных нарушений. В дату указанную в протоколе в качестве времени административного правонарушения, он учреждения не посещал. Данное правонарушение выражается в допуске работников к трудовым обязанностям без прохождения предварительного медицинского осмотра. 16.11.2017 – это дата допуска работников. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 года прокуратурой Омской области с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора труда ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области. Проверкой установлено, что работники ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области электросварщик ручной сварки ФИО4, литейщики ФИО5 и ФИО6 были допущены к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, а также периодических медицинских осмотров. Так, картами СОУТ № 2, №133А, № 3, №31, №32А, №151, №54 установлена необходимость проведения медицинских осмотров электросварщика ручной сварки, литейщика, маляра, шлифовщика. В соответствии с приказом№ 299 от 14.11.2017 о трудоиспользовании 16.11.2017 были допущены к работе электросварщик ручной сварки ФИО4, литейщик ФИО5 и ФИО6

Данные действия ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области, явились основанием для их привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №55/8-64-18/246/71/1 от 14.05.2018, служебной запиской, отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 06.06.2017, отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 19.12.2017, картами специальной оценки условий труда № 2, №133А, № 3, №31, №32А, №151, №54, приказом о трудоиспользовании № 299 от 14.11.2017 и иными материалами дела.

Довод жалобы относительно того, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу, суд находит необоснованным. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств были использованы следующие документы: карты оценки условий труда и приказы о трудоиспользовании, именно они позволили установить дату совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что государственный инспектор находился в учреждении 14.03.3018, само по себе не свидетельствует, что правонарушение было совершено в указанную дату, так как является только датой проверки.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действительно из примечания к статье 28.1 КоАП РФ, следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако как следует из материалов дела административное расследование либо проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностным лицом не проводилась, а выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на данных представленных в рамках осуществления прокурорского надзора.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия (прокурорского надзора) было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 55/8-64-18/246/71/6 от 22.05.2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1, согласно которому ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая