Дело № 1-596/23

УИД 22RS0067-01-2023-003141-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего- судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кулаевском А.В.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

защитника – адвоката Мельниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, п.п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам лишения свободы.

Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО11, уголовное дело в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с примирением сторон, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО по адресу: 

<

адрес>А, вступили в преступный сговор, направленный на систематическое тайное хищение имущества, принадлежащего ООО находящегося в помещении склада на территории ООО по адресу: 

<

адрес>А, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом соучастники разработали план преступления, согласно которого ФИО1 должен неоднократно незаконно проникнуть в помещение склада, по вышеуказанному адресу и оттуда похитить имущество, принадлежащее ООО а ФИО11, тем временем должен, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, способных помешать совершению преступления, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО11, действуя совместно, согласно разработанного плана совершения преступления и распределенных в группе преступных ролей, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, проследовал к складу, находящемуся по вышеуказанному адресу, где применив физическую силу, руками отогнул край запертых ворот, ведущих в указанный склад, через образовавшийся проем, в вышеуказанный период времени неоднократно пролез в помещение данного склада, по вышеуказанному адресу, таким способом незаконно в него проник, а ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае приближения посторонних лиц. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО11 преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте неоднократно систематически взял принадлежащий ООО лом цветного металла – меди, общим весом 361 килограмм, стоимостью 570 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 205 770 рублей, который они изъяли и обратили в свою пользу, тем самым тайно похитили, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний с соблюдением положений ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в пункте приема металла ООО по адресу: 

<

адрес>А в должности сторожа-оператора. Там же работал ФИО11, с которым у него сложились дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уволился из указанного пункта приема. В ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО11, который находился на смене в пункте приема металла ООО по адресу: 

<

адрес>А, где они стали распивать спиртное.

В процессе распития, они вместе с ним придумали план, согласно которого, в дни, когда стоит смена у ФИО11, последний пропускает его на пункт приема металла и следит за тем, чтобы его никто не увидел. При этом он заходит туда берет сумки, в которые складывает лом металла-меди и также беспрепятственно выносит сумки с медью через проходную пункта приема металла. После чего похищенную, таким способом, медь он продает в пункты приема металла и вырученные денежные средства они делят пополам.

Также им было известно, что имеются камеры видеонаблюдения и пока он находится в пункте, ФИО11 должен был отключить на время камеры видеонаблюдения и после того, как он уйдет, включить их обратно.

После чего, разработав указанный план, они решили, так как в данный день смена ФИО11, то пора действовать. Далее ФИО11 отключил камеры видеонаблюдения, они с ним вышли из помещения для охраны, после чего он указал ему на склад, в котором хранилась медь. Так как он ранее работал в указанном пункте приема металла, то он хорошо ориентировался на местности и знал, где что лежит. Также он знал, что чаще всего на складе уже имеются сумки, в которые можно будет сложить похищенную медь.

Затем, он прошел к складу, загрузил две сумку медью, их он не взвешивал, сколько килограмм меди было он не помню, после чего проследовал к выходу из пункта приема металла, где ФИО11 открыл ему дверь и затем вновь включил камеры видеонаблюдения, а он ушел.

Далее в тот же день с похищенным ломом металла -медью направился в другой пункт приема металла ВЦМА расположенный по адресу: 

<

адрес> «В». Выбрал он данный пункт по той причине, что там при продаже металла сотрудники не требуют паспорт.

Далее он сдал похищенный металл, какую сумму за него ему дали, он не помнит. После чего часть вырученных денежных средств он поделил с ФИО11.

Затем, после того как их преступный план сработал и никто не заметил, пропажи металла, они продолжили похищать металл. Аналогичным образом в период с конца апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО11 похищали металл. Брал сумки, в которые также складывал медь до тех пор, пока вес был посильным. Относил он похищенную ими с ФИО11 медь также во ВЦМА по 

<

адрес> и в пункт приема металла ПМ расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ЗВ, так как там тоже не требуется паспорт при продаже металла.

Действуя согласно разработанному плану, он заходил на территорию ООО около четырех раз или более, всегда нагружал две сумки полностью медью. Последний раз они похищали металл ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, как он узнал потом, забыл выключить камеры видеонаблюдения в тот момент, когда он похищал медь со склада и, таким образом, об их преступных действиях узнала служба безопасности пункта приема металла. Металлические ворота, ведущие в склад, он силой отгибал, подпирал подручными средствами- дощечками. Далее проникал во внутрь склада.

Также он добровольно возместил часть причиненного материального ущерба ООО а именно 25400 рублей он передал ФИО2 /т.1 л.д.150-154, 226-230, 242-244/.

Указанные выше показания ФИО1, в присутствии своего защитника, подтвердил при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на пункт приема металла ООО расположенный по адресу: 

<

адрес>А, пояснив, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ горда с указанного пункта приема металла они совместно с ФИО11 похищали лом цветного металла – меди. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /т.1 л.д.157-161/.

Кроме оглашенных выше показаний ФИО1, его вина подтверждается: 

-показаниями подсудимого ФИО11, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1 л.д.137-140, 210-214, 219-221, т.2 л.д.101-103/, про проверке показаний на месте подозреваемого /т.1 л.д.143-146/, на очной ставке с ФИО1 /л.д.т.1 л.д.162-165/, которые по существу аналогичны показаниям подсудимого ФИО1;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО11 и подозреваемым ФИО1, которые подтвердили ранее данные ими показания, признали вину в совершенном преступлении /т.1 л.д.162-165/;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО по адресу: 

<

адрес>А в должности начальника службы безопасности. Со слов бывшего начальника службы безопасности Ю.Е.С. ему стало известно, что последнй, просматривая запись с камер наблюдения, установил, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приходил ФИО1. При этом пункт приема в этот день не работал и ворота на территорию ему открывал сторож ФИО11, запуская его на территорию. Далее указанные лица прошли на территорию весовой. Примерно через 15 минут, ФИО1 вышел и прошел к складу, где хранился цветной металл. ФИО1, отогнул воротину, предметом, похожим на палку, проник на территорию склада. Далее он подошел к весовой, поставил сумку и проследовал в неё. После чего ФИО1 проследовал к выходу, за ним вышел ФИО11, открыл ФИО1 калитку. Далее последний покинул территорию пункта приема металла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным способом проник на территорию пункта приема металла и похитил металл. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа-оператора, расчет с ним производился в полном объеме. ФИО11 работал с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. В результате совершения преступления с территории ООО было похищен 361 кг меди. ФИО1 возвращена часть причиненного ООО материального ущерба в размере 224542 рубля /т.1 л.д.74-77, 194-197/;

- показаниями свидетеля Ю.Е.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО13 /т.1 л.д.107-108/;

- показаниями свидетеля Ф.А.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в пункте приема металла АВЦМ по адресу: 

<

адрес>В в должности приемщика. В данный пункт приема металла ежедневно приходит много свидетелей, он не помнит, кто приходил с ДД.ММ.ГГГГ, документация за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. После скопления на указанном пункте приема металла около 200-300 кг меди, он вывозится на переработку /т.1 л.д.181-185/;

- показаниями свидетеля Н.Т.Н.к., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности бухгалтера в пункте приема металла ПМ по адресу: 

<

адрес>, в котором сведения в базе данных имеются только с ДД.ММ.ГГГГ года. Кто приносил медь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Похищенной меди в ПМ в настоящее время нет, так как ее регулярно вывозят на переплавку /т.1 л.д.187-190/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которому осмотрена территория и зафиксирована обстановка пункта приема металла ООО по адресу: 

<

адрес>А /т.1 л.д.36-41/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13 CD-диска с записями с камер видеонаблюдения из ООО по адресу: 

<

адрес>А /т.1 л.д.199-201/;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из ООО по адресу: 

<

адрес>А /т.1 л.д.202-208/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 кг меди составляет 570 рублей, стоимость 361 кг лома цветного металла – меди составляет 205 770 рублей /т.1 л.д.170-177/;

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Ю.Е.С., которые занимали должности начальников службы безопасности и которые пояснили об обстоятельствах хищения имущества; показаниями ФИО11, пояснившего об обстоятельствах поэтапного хищения лома металла совместно с ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам

Корыстный мотив, и как следствие прямой умысел и вытекающий из него, нашел свое подтверждение. Так, действия ФИО1 были спровоцированы желанием удовлетворения собственных потребностей. При этом разрешения на вынос металлического лома, ему никто не давал. Кроме того, осознавая цель похищения общего объема металлического лома, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, поэтапно частями, осуществлял хищение имущества.

Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля Ю.Е.С., хищение имущества произошло в условиях неочевидности для последних.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое фактическое подтверждение из исследованных судом протоколов допросов представителя потерпевшего, подсудимого ФИО11, свидетеля Ю.Е.С., из которых следует, что данное помещение предполагало хранение в нем материальных ценностей. Кроме того, ФИО1 проникал в склад, применяя физическую силу, отгибая руками край запертых ворот ведущих в указанный склад.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается показаниями ФИО11 и ФИО1, действия которых носили согласованный и взаимодополняющий характер, начиная с момента согласования плана, согласно которому хищение должно было произойти в выходной день. При этом ФИО11 взял на себя обязанность отключить камеры видеонаблюдения, смотреть за приближением посторонних лиц, а в случае их появления оповестить ФИО1 ФИО1 же, получив непосредственный доступ, под прикрытием его действий ФИО11, осуществлял поэтапное хищение лома металла.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость 1 кг меди составляет 570 рублей, на момент совершения преступления, а общая стоимость 361 кг лома цветного металла – меди - 205 770 рублей. Следовательно, суд считает возможным изменить объем предъявленного обвинения в части размера причиненного ущерба. При этом в материалах дела, кроме показаний представителя потерпевшего, органом следствия не представлено иных документов, которые бы подтверждали иную стоимость лома цветного металла на момент совершения преступления, кроме приведенного выше заключения экспертизы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ХХХ В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.234-235/.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Также судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствия постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции. Кроме того, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, условия которого он нарушал, за что привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание им помощи, добровольное, частичное возмещение причиненного ущерба, а также намерения возместить ущерб в полном объеме.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, представленный характеризующий его материал, находит невозможным исправление подсудимого вне изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Исключительных обстоятельств связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1, совершил преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применение положений ст.73 УК РФ. Следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Согласно ст.ст.131- 132 УПК РФ, в связи с установленной в судебном заседании имущественной несостоятельностью ФИО1, которая связана с отсутствием постоянного источника дохода, наличием малолетнего ребенка сожительницы, а также с учетом размера арендных платежей, связанных с временным предоставлением жилья, он подлежит освобождению от процессуальных издержек по оплате труда адвоката. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей подсудимого со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из ООО по адресу: 

<

адрес>А, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля