Мировой судья Манукян Л.С. УИД 61RS0009-01-2024-000024-93

№ 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Алешина Е.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Буряк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Буряк А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО10 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: серия № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Буряк А.А. в интересах ФИО1 обратился в Азовский городской суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Буряк и ФИО1 поддержали доводы жалобы при этом добавили, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, лишен был возможности подставить перед экспертом необходимые вопросы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО6 в производстве которого находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления ему не вручена. ДД.ММ.ГГГГ срок данного административного расследования продлен начальником полиции МО МВД России «Азовский» на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения административного дела и административного расследования и дата продления срока административного расследования не соответствуют установленным процессуальным срокам, т.е. данные определения являются не законными. Экспертиза в отношении ФИО7 проведена до возбуждения административного дела и проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки первоначального обследования ФИО7 выданной 

<

адрес>ной больницей, ей ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, подкожная гематома, ссадина волосистой части головы, однако в заключении экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после событий уже указаны кровоподтёки тыльной поверхности левой кисти руки и правом на наружной поверхности правого бедра, что ставит под сомнение при каких обстоятельствах они образовались. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным обстоятельствам дела и произошедшего конфликта между ФИО7 и ФИО1, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жаловалась врачам только на головную боль, не говоря о ссадинах на руках и ногах. Тот факт, что ФИО1 бил потерпевшую палкой по рукам и ногам, как это указано в протоколе об административном правонарушении, ничем не подтверждается. В связи с чем просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью вины ФИО1, нарушением норм процессуального права по данному делу. Кроме этого ФИО1 пояснил, что ФИО7 палкой не бил, каких-либо телесных повреждений ей не причинял, между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был словесный конфликт, поскольку последняя была в алкогольном опьянении и кричала на него.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без её участия. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО7, а именно нанес несколько ударов 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

По данному факту уполномоченным должностным лицом 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний к протоколу от него не поступило.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том что в результате осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были обнаружены ссадины на левой кисти рук и на наружной поверхности правого бедра, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметов в срок 1-3 суток до момента освидетельствования; письменными объяснениями ФИО1; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей телесные повреждения по рукам и ногам; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. зразу после конфликта о том, что ФИО1 также наносил ей удары по рукам и ногам; справкой о госпитализации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в районную больницу, а так же другими собранными по делу доказательствами. 

Доказательств причинения побоев ФИО7 по рукам и ногам иным лицом кроме ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. 

Из материалов дела следует, что надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции - участковым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после поступления заявления ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с данным определением под роспись был ознакомлен ФИО1 По окончанию месячного срока административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, дальнейший его срок продлен руководителем отдела полиции в соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, права предусмотренные КоАП РФ разъяснены были ФИО1 при первоначальном отборе у него объяснений – ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано о разъяснении прав ФИО1 и копия данного определения не вручена ему, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Не ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО7 не свидетельствует, о неполноте и недостоверности выводов эксперта, который предупреждался об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, доводы адвоката Буряк А.А. в интересах ФИО1, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах насильственных действий в отношении ФИО7, причинивших физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имелось, поскольку данные её объяснения последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей не установлено.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в сфере здоровья граждан и, установив факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено, не усматривается их и при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом не является максимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Иных оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении также не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Буряк А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Алешина