Дело № 2-3525/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 04.04.2018 в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Гранд Хайс, р/з .....

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 581 руб., стоимость оценки 3 500 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107 581 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, ООО «Барнаульское ДСУ – 4».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в счет возмещения ущерба 98 091,52 руб. и судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является «Барнаульское ДСУ-4», поскольку между комитетом и ДСУ-4 заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе .... п.4.1 контракта «Барнаульское ДСУ 4» приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Организации осуществляющие ремонт, должны были принять все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в зоне проведения работ.

Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что подрядчиком на проведении ремонтах работ было определено «Барнаульское ДСУ-4». 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времен и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 около 12 час. 30 мин. в г. Барнауле истец, управляя автомобилем Тойота Гранд Хайс, р/з ...., двигался по ул. Тимуровская от ул. Германа Титова в сторону ул. Петра Сухова. В пути следования в районе дома № по ул. Тимуровская осуществил наезд на препятствие – яму на проезжей части, заполненную водой, которая не была обозначена предупреждающими знаками и ограждениями. 

Данное обстоятельство повреждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05.04.2018.

Определением от 04.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гранд Хайс, р/з .... без учета износа составляет 107 581 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 № 789, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 192, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи города Барнаула.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт № от 26.03.2018, заключенный Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (Заказчик) с ООО «Барнаульское ДСУ - 4» (подрядчик), на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Барнауле, в том числе и ул. Тимуровская, от ул. Чудненко до пр. Космонавтов, не освобождает Комитет от ответственности за возмещение вреда истцу, поскольку окончание работ по контракту (приемка в эксплуатацию) запланировано на 30.09.2018, что следует из п. 4.3. Контракта, журналом работ (л.д. 211), календарного графика выполнения работ по ремонту проезжей части ул.Тимуровская от ул.Чудненко до просп. Космонавтов (л.д. 176).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Наличие ямы на проезжей части ул.Тимуровская, которая на момент ДТП была залита водой, помимо Акта о выявленных недостатках от 05.04.2018 подтверждается объяснениями истца фотографиями с места ДТП.

Недостатки дорожного полотна ул.Тимуровской, зафиксированы также 15.04.2018 при фотографировании специалистами ДСУ №4 до начала выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 179-206). 

Доказательств, опровергающих пояснения истца, что он не имел возможность обнаружить повреждение дорожного полотна и предотвратить ДТП из-за того, что яма была залита водой, ответчиком не представлено.

В связи с не согласием представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула с выводами экспертного заключения ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гранд Хайс, р/з .... на дату ДТП без учета износа составляет 98 901,52 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 98 901,52 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., уплате государственной пошлины 3 167,05 руб. 

Из заявления ИП ФИО4 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 20 500 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 20 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 98 901 руб. 52 коп., судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., уплате государственной пошлины 3 167 руб. 05 коп.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 20 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров