Дело № 2-988/2019

56RS0035-01-2019-001175-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 августа 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чванова Д.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 850 000 рублей под 23,85 % годовых на срок 72 месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 850000 рублей на счет ФИО2 Между тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 745501,49 руб.

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о расторжении кредитного договора, между тем, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. 

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 установить не представилось возможным, по месту своей регистрации ответчик не проживает, направленную в его адрес корреспонденцию не получает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику с целью представления его интересов назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чванов Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований истца и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ему не известна позиция представляемого им лица.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 850 000 рублей под 23,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты фактического его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 850000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, стал допускать просрочку платежей, вносить денежные суммы не в соответствии с графиком в меньшем размере, что не погашало образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам.. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями этого договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчик ФИО1 несет ответственность в силу закона и подписанного им условий договора, за его ненадлежащее исполнение, то есть требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскано в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745501 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655 рублей 01 копейку, всего 756156 рублей 50 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО1 не исполняли надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы ежемесячного платежа.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического проживания, которые указывались лично ответчиками при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчики нарушили принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана решением суда в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, никаких возражений против заявленных требований не представил.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения данной нормы закона были разъяснены ответчику в судебном заседании. Кроме того, из представленного ответчиком заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2019 года.