Дело № 2-145/2025 (2-2478/2024) 

74RS0029-01-2024-003737-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 первично обратилась в суд с иском ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 03.08.2024 года супруг истца ФИО6 обратился в автосервис ответчика за выполнением работы по замене «гранаты» на указанном автомобиле. Во время производства работ ФИО6 обратил внимание, что сотрудник автосервиса ФИО7 бил кувалдой по рулевой рейке, что не характерно для производства запрашиваемых работ. После завершения работы автомехаником была принята оплата согласно прайсу в размере 1500 рублей. Однако после включения зажигания на приборной панели автомобиля загорелся красный индикатор неисправности рулевого управления. При попытке тронуться с места обнаружилось, что перестал работать электроусилитель руля. Автомехаником ФИО7 было предложено оставить автомобиль для компьютерной диагностики и устранения ошибки. Поскольку к 08.08.2024 г. неисправности устранены не были ФИО6 обратился в полицию, а далее к эксперту для исследования причин возникшего дефекта. Исследованием установлена неисправность электроусилителя руля от механического ударного воздействия на элементы рулевого управления, стоимость устранения выявленных недостатков составила 108450 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией 30.09.2024 года которая до момента обращения в суд оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, заявлены в том числе к ФИО8, как к арендатору помещения, где располагался автосервис, и к лицу, допустившему ФИО7 до работы. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 108450 руб., стоимость некачественной услуги 1500 руб., стоимость заключения специалиста 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей., штраф в размере 50% от заявленных требований.( л.д.80-82). 

Истец ФИО4 при должном и своевременном извещении в суд не явилась, направила в суд представителя, ее представитель по доверенности, ФИО9, настаивала на удовлетворении иска за счет ответчика ФИО8, представила письменное заявление об отказе от иска к ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО5 с иском не согласился, указав, что сдал гараж в аренду ФИО8, ФИО7 не является его работником. Поскольку ФИО8 при оформлении договора аренды была обозначена цель такой аренды - организация автосервиса, в том числе шиномонтаж, т.е. деятельность сходная с его собственной, им был предложен в пользование из сети Интернет прайс на возможные услуги и некоторое время он направлял своих клиентов в сервис ФИО8, своевременно оказать услуги которым он сам не успевал. О проблеме с автомобилем 

<

данные изъяты> он узнал от ФИО7, когда тот попросил его с помощью компьютерной диагностики установить причину неисправности. Приехав на место ( в арендованный у него гараж) он определил неисправность рулевого управления ТС (была механически повреждена рулевая рейка) и от ФИО7 узнал каким способом он менял «гранату». Со слов последнего, поскольку у него не было подходящего инструмента (съемника) он выбивал гранату из поворотного кулака кувалдой. Чтобы урегулировать конфликт ФИО5 предложил устранить неисправность своими силами и средствами, а ФИО7 бы ему возместил расходы, но владелец автомобиля уже слишком долго ждал результата, поэтому его такое предложение не заинтересовало.

Третье лицо ФИО7 при должном извещении в суд не явился, дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие. При даче объяснений сотруднику полиции по заявлению ФИО6 сообщал, что 03.08.2024 г. производил работы по замене «гранаты» на автомобиле 

<

данные изъяты>, за указанную услугу он получил оплату в размере 1500 руб. При выезде владелец машины пожаловался на нерабочую рулевую рейку. Он предложил оставить автомобиль для компьютерной диагностики, позже сообщил владельцу что ничего в ней ремонтировать не будет, так как это не его вина. В переписке и аудио сообщениях в Мессенджере WhatsApp с представителем истца ФИО7 настаивал, что не виноват в поломке автомобиля истца, однако сообщал, что работал на ФИО8 поскольку именно он обеспечивал его работой, при этом выручка от выполненной работы делилась пополам с ФИО8. Гараж был открытого типа «кто приехал, того и ремонтировали», привлечением клиентов занимался ФИО8, в том числе размещал объявления. ( л.д. 99-101 ) 

Ответчик ФИО8 ранее принимавший участие в судебном заседании 03.03.2025 г. с иском не согласился, указав, что арендовал помещение гаража у ФИО5 для нужд своей организации директором и учредителем которой он является (ООО «СИГМА-М») для обслуживания служебного транспорта силами своих работников. По просьбе знакомого пристроить ФИО7 разрешил ему работать в боксе, брать на обслуживание другие машины, чтобы заработать под его (ФИО7) личную ответственность. В интересах ФИО8 ФИО7 работал в вызывном порядке за 1500 руб. за рабочий день.

Третье лицо ФИО6 иск поддержал, повторил объяснения, данные сотруднику полиции о том что сотрудник автосервиса ФИО7 бил кувалдой по рулевой рейке его автомобиля, что не характерно для производства работ по замене «гранаты».

Суд заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений и представленных по делу доказательств, между ФИО4 и ФИО8 фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по замене ШРУСа ( так называемой «гранаты») на принадлежащем ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты>. ( л.д.62 ПТС) Договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в свою очередь ответчик ФИО8 являелся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность с целью получения дохода. При этом для осуществления своей деятельности ФИО8 прибег к найму работника ФИО7, установив сдельную оплату его труда в размере 50% от стоимости выполненных заказов. Для осуществления деятельности в сфере ремонта транспортных средств ФИО8 на один год арендовал 01.06.2024 г. у ИП ФИО5 нежилое помещение (гараж) общей площадью 73,6 кв.м., оборудованный двумя ролетными воротами. ( л.д.54-60, л.д.102 фото внешнего вида) 

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО8, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял профессиональную деятельность в сфере «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а ФИО4 при посредничестве супруга являлась заказчиком работ в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, суд считает, что при разрешении спора между сторонами необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ( разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") 

Согласно заключению специалиста ООО «Гарант» №24201 ФИО10, доказательно сторонами не опровергнутому, на автомобиле истца установлена наличие неисправности ЭУР, выявлены подтверждающие признаки механического ударного воздействия на элементы рулевого управления. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных неисправностей ЭУР является нарушение технологического процесса при проведении работ по демонтажу элементов при замене ШРУС приводов колес. Установленные при исследовании обстоятельства имеют прямую связь с работами по замене ШРУС привода передних колес. Все выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108450 руб. ( л.д.12-26) 

Оценив заключение специалиста в совокупности с объяснениями сторон спора и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 108450 руб. 

По смыслу статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1068 ГК РФ в рассматриваемом случае именно ФИО8 отвечает за виновные действия работника ФИО7 перед потребителем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права оплаченная сумма за некачественную услугу ( 1500 рублей) и убытки истца (108450 рублей) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО8

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд находит разумной сумму компенсации размере 5 000 рублей, исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона в размере 57 475 рублей ((108450+1 500 +5 000)х50%).

Расходы исковой стороны по оплате услуг специалиста 15000 руб. (л.д.11), по оплате услуг представителя 25000 руб.( л.д.27-28) суд находит необходимо понесенными истцом, и в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ они подлежат в отнесению на ответчика. Расходы на представителя истцом понесены в разумном экономически обоснованном размере с учетом сложности дела, ценности защищаемого права, цены иска, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, отстаивала позицию своего доверителя.

В силу ст.39 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от требований, заявленных к ответчику ИП ФИО5, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков 108450 рублей, денежные средства, оплаченные за некачественную услугу 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 57 475 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Производство по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года