Судья Ушакова В.В.

Дело № 22-2514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитников – адвоката ФИО5 и адвоката ФИО8, возражениями государственного обвинителя ФИО9 на данные апелляционные жалобы на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбытие наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена отсрочка от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

По ходатайству подсудимой и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, не оспаривая доказанности вины, и правильности квалификации действий ФИО6, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание. В обосновании своих доводов защитник указывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, оказала потерпевшей первую медицинскую помощь, возместила ей причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем, назначенное ей наказания в виде реального лишения свободы, по мнению автора жалобы, не может обеспечить достижение такой цели наказания, как исправление осужденной. Защитник, учитывая, что отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется как до, так и после совершения преступления, добровольно возместила причиненный вред, полагает, что осужденной должно быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей наказание без реального лишения свободы, с сохранением отсрочки отбывания наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, сославшись на ч. 5 ст. 82 УК РФ при отмене ей отсрочки отбывания наказания, неправильно применил уголовный закон, поскольку указанная норма не содержит оснований для этого. Приводит доводы о несогласии с решением суда об отмене ей отсрочки отбывания наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она одна содержит и воспитывает двоих малолетних детей, ее сын – ФИО7, является инвалидом, перенес многочисленные операции, за ним требуется постоянный уход, поскольку он не может себя самостоятельно обслуживать, ее престарелые родители не смогут справиться с данной нагрузкой в силу своего возраста и состояния здоровья. Ссылается на многочленные проведенные и необходимые для ее сына медицинские обследования и лечение. Указывает, что после вынесения приговора Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она соблюдала все возложенные обязанности и ограничения. Совершенное ею преступление по настоящему уголовному делу относится к неосторожным, в содеянном она раскаялась, вину признала, полностью возместила потерпевшей причиненный вред, та к ней претензий не имеет, просила суд не лишать ее свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит решить вопрос о сохранении отсрочки отбывания ей наказания. В обоснование своих доводов полагает о несправедливости и суровости назначенного ей наказания. Указывает о необходимости ее участия в воспитании и ухода за детьми, особенно за ФИО7, являющимся инвалидом и требующим особого внимания и постоянного контроля за его состоянием здоровья. Ссылается на то, что за время ее пребывания под стражей, родители оформили опекунство над детьми, однако необходимость постоянного ухода, переноса на руках младшего сына, может повлечь ухудшение их состояния здоровья. Указывает, что вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, всячески содействовала расследованию уголовного дела, не допускала нарушений при отбывании предыдущего наказания, гасила добровольно причиненный преступлением ущерб. Ссылается на тяжесть совершенного преступления, и неосторожную форму вины, оказание ею помощи потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, а также ее позицию по наказанию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, также просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору. В обоснование приводит доводы аналогичные тем, что указаны в основной апелляционной жалобе осужденной ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, сохранить осужденной отсрочку от отбывания предыдущего наказания или иным образом смягчить назначенное наказание, определив его как несвязанное с реальной изоляцией от общества.

Прокурор ФИО10 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. 

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной судом обоснованно учтены обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах ФИО1 и ее защитников, а именно: наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание осужденной своей вины; раскаяние в содеянном; характеризующие ее данные; состояние ее здоровья, а также ее родителей и детей, в том числе, инвалидность малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья сына и отца осужденной подтверждают выводы суда о наличии учтенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения ей наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 таких обстоятельств, смягчающих ее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание потерпевшей первой медицинской помощи, не соответствует материалам уголовного дела. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, ФИО1 таких действий выполнено не было. Признание вины и раскаяние в содеянном не могут быть признаны в качестве данного смягчающего обстоятельства, а обоснованно учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суду не представлено данных о том, что ФИО1 оказывала потерпевшей после совершенного наезда на нее первую медицинскую помощь, напротив, исходя из материалов уголовного дела «скорая медицинская помощь» была вызвана на место совершения преступления очевидцами, а не осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей при назначении ФИО1 наказания. Так, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновной, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях ее изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ принял решение об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору. Так, согласно положениям указанной нормы уголовного закона, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой данной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что, исходя из смысла закона, предполагает необходимость отмены отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что ч. 5 ст. 82 УК РФ содержит императивное правило о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров и невозможности сохранения отсрочки отбывания наказания при совершении осужденным нового преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене отсрочки отбывания ФИО1 наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам защитника, сложившаяся в Российской Федерации эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является основанием для снижения осужденной назначенного ей наказания или освобождения от него.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом, с учетом ранее постановленного приговора, определен верно, как исправительная колония общего режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО8, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО11