Судья ФИО2 УИД ....RS0....-83

Дело № 2-9531/2025

Дело № 33-1418/2026 (33-18559/2025)

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Быстробанк» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Быстробанк» (ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 53 091 рублей 38 копеек, проценты, излишне уплаченные на сумму дополнительной услуги за период с 7 апреля 2023 года по 10 сентября 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 21804 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, за период с 7 апреля 2023 года по 26 июля 2025 года в размере 19776 рублей 91 копеек, с последующим взысканием с 27 июля 2025 года по 10 сентября 2025 года (по день вынесения решения судом) в размере 1207 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 439 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Быстробанк» (ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 18811 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2023 года между ней и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор .... на общую сумму 1 858 029 рублей 81 копеек.

В этот же день, 30 июня 2023 года произошел платеж на сумму 53 091 рублей 38 копеек в пользу ООО «Брокер» за поручительство в обеспечении договора ....

Указывает, что, будучи поставленной в условия, которые обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, заключение иных договоров, вынуждено согласилась на заключение договора поручительства с ООО «Брокер».

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» убытки в виде уплаченной суммы поручительства в размере 53 091 рублей 38 копеек, убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительной услуги с 7 апреля 2023 года по 26 июля 2025 года в размере 20 673 рублей 49 копеек с последующим взысканием процентов с 27 июля 2025 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2023 года по 26 июля 2025 года в размере 19 776 рублей 91 копеек с последующим взысканием процентов с 27 июля 2025 года по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 7 апреля 2023 года по 26 июля 2025 года в размере 447 029 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец не явилась, ее представитель представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в установленный законом срок истец не обращался в Банк с заявлением об отказе от спорной услуги, при этом срок обращения истек 19 февраля 2024 года. Также ссылается на то, что истец продолжал пользоваться услугами поручительства на протяжении всего срока действия договора поручительства (срок окончания 30 июня 2024 года), что свидетельствует о наличии его воли на сохранение спорного договора. Впервые требования об отказе от спорной услуги и взыскании убытков истцом заявлены в судебном порядке. Кроме того, указывает на неправильное применение судом положений о солидарной ответственности, поскольку Банк стороной договора о поручительстве не является, денежные средства по договору не получал, условиями договора солидарная ответственность не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Судом установлено, что 30 июня 2023 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор .... на сумму 1 340 691,38 рублей (л.д. 69-71).

Условия кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица (пункт 10 Договора).

Из заявления ФИО3 директору ООО «Брокер» следует, что истец просит предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» от 30 июня 2023 года .....д. 57).

Стоимость услуги составляет 26 545,69 рублей. Обеспечительный платеж – 26 545,69 рублей.

Согласно выписке по счету 3 июля 2023 года со счета ФИО3 денежные средства в размере 53 091,38 рублей перечислены в ООО «Брокер» (л.д. 81).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику дополнительную услугу в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически была лишена возможности влиять на содержание договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае 30 июня 2023 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор .... на сумму 1 340 691,38 рублей (л.д. 69-71).

Условия кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 30 июня 2024 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 670 345,69 рублей (пункт 10 Договора).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (утверждены 28 июня 2023 года), заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования предоставить (обеспечить предоставление) поручительство любого лица, соответствующего требованиям Банка к поручителям. Перечень документов для оценки поручителя размещен на сайте Банка, раздел «Требования к поручителю» (пункт 5.6). Подписывая Индивидуальные условия Заемщик подтверждает, что уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к договору поручительства, о перечне документов для оценки поручителя (л.д. 72-79).

30 июня 2023 года ФИО3 в адрес ООО «Брокер» подано заявление о предоставлении ей услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер» (л.д. 57).

На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» (л.д. 19).

Стоимость услуги поручительства составляет 26 545,69 рублей. Обеспечительный платеж по договору о предоставлении поручительства составляет 26 545,69 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором ПАО «Быстробанк» договор поручительства от 30 июня 2023 года ....) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 30 июня 2023 года .... срок действия поручительства – 30 июня 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1 741 898,79 рублей (л.д. 55-56).

Согласно пунктом 2.1 Договора поручительства следует, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истец считает, что договор поручительства, заключенный между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» был навязан, в получении указанной услуги он не нуждался, в связи с чем, ответчик должен вернуть истцу всю сумму, уплаченную по договору поручительства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство юридического лица (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Во исполнение этой обязанности ФИО3 добровольно обратилась к ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги «Поручительство».

При этом как в период действия договора поручительства (до 30 июня 2024 года), так и после истечения срока договора ФИО3 не обращалась в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуг поручительства. Доказательства обратного суду не представлены.

В заявлении о предоставлении кредита в информации о дополнительных услугах ФИО3 в графе «наименование поручителя» собственноручно указала ООО «Брокер» (л.д. 68). Кроме того, истцом было собственноручно проставлено согласие на включение стоимости услуг поручительства в сумму кредита.

Пунктом 23 Кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» ООО «Брокер», указанная в заявлении о предоставлении кредита. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Содержание данного пункта истцу было известно, что подтверждается собственноручной подписью последнего в договоре.

Сведений о том, что истцом Банку представлено поручительство иного лица, которое бы взяло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору, у суда не имеется.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «Брокер» исполнило обязательство по договору поручительства перед истцом, предоставив поручительство по кредитному договору.

30 июня 2023 года ФИО3 и ООО «Брокер» подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме (л.д. 63).

Пунктом 7.3 Общих условий договора поручительства также предусмотрено, что после прекращения действия договора поручительства (истечения срока действия Договора поручительства, полного погашения Должником задолженности по договору потребительского кредита (займа) и т.д.) остаток Обеспечительного платежа возвращается поручителем Должнику в безналичном порядке по реквизитам, указанным Должником в заявлении о возврате Обеспечительного платежа (л.д. 58-62).

Однако с заявлением о возврате обеспечительного платежа истец в ООО «Брокер» не обращался, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был уведомлен об условиях кредитования и дополнительных услугах, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

При этом судебная коллегия проанализировав условия договора поручительства, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы поручительства, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление ООО «Брокер» поручительства само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что данная услуга «Поручительства» ему навязана судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку истец по своей воле выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно подписал заявление на предоставление ему услуги «Поручительство» и заявление о переводе денежных средств в счет оплаты ООО «Брокер» за предоставление поручительства.

Принимая во внимание, что до заключения соглашения по предоставлению услуги поручительства ООО «Брокер» истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой ФИО3 согласилась, заявление о предоставлении ООО «Брокер» поручительства подписано истцом добровольно, после ознакомления с Общими условиями, с указанием срока действия поручительства до 30 июня 2024 года, ООО «Брокер» во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключило с банком договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств истцом по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, отсутствие со стороны истца намерений расторгнуть договор поручительства до истечения его срока, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга поручительства Истцу не была навязана, договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» убытков в виду уплаченной суммы поручительства, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи