Дело № 2-9/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «19» июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А., 

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Администрации Багаевского района Ростовской области к ФИО4 ФИО27, Дорфман ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО7 ФИО91 ФИО30, ФИО8 ФИО31, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 ФИО32, ФИО10 ФИО33, ФИО3 ФИО34, Дзюба ФИО35, ПАО «Сбербанк России», ФИО18 ФИО36, о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, истребовании в неразграниченную государственную собственность земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома;

по встречному иску ФИО4 ФИО37 к Администрации Багаевского района Ростовской области, Дорфман ФИО92 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО8 ФИО41, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 ФИО42, ФИО10 ФИО43, ФИО3 ФИО44, Дзюба ФИО45, ПАО «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем;

по встречному иску ФИО1 ФИО46 к Администрации Багаевского района Ростовской области, Дзюба ФИО56 ФИО47, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 ФИО48, ФИО10 ФИО49, ФИО3 ФИО50, ФИО4 ФИО51, Дорфман ФИО55 ФИО52, ФИО7 ФИО53, ФИО8 ФИО54, ПАО «Сбербанк России», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, прокуратура Багаевского района Ростовской области, орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, истребовании в неразграниченную государственную собственность земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признании дома самовольной постройкой, сноса жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Постановления от 01.06.1994 года № «О передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования» Администрацией Багаевского района Ростовской области ФИО14 был предоставлен земельный участок площадью 8 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по пер. 

<

адрес> для организации животноводческой фермы из земель перераспределения.

После его смерти нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО15 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону № № от 23 мая 2014, в силу которого наследником имущества умершего ФИО14 являлась его супруга – ФИО9.

Указанное свидетельство явилось основанием заключения между ФИО9 и ФИО10 05.06.2014 года сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка, которая решением Багаевского районного суда от 14.01.2015 года была признана действительной, за ФИО10 признано право собственности на земельный участок площадью 8 200 кв.м., с кадастровым номером №. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Став собственником, ФИО10 размежевал спорный земельный участок на семь отдельных земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет, зарегистрировав на них за собой право собственности.

Вновь образованные земельные участки 18.12.2015 года ФИО10 были отчуждены в собственность ФИО13.

Далее, ФИО16 в период с 17.02.2016 года по 19.02.2016 года указанные земельные участки были отчуждены ФИО12 – кадастровый №, площадью 1200 кв.м., ФИО5 – кадастровый №, площадью 1200 кв.м., ФИО6 – кадастровый номер. №, площадью 1200 кв.м., ФИО8 – кадастровые номера №, площадью 1200 кв.м., и №, площадью 1200 кв.м., ФИО7 – кадастровые номера №, площадью 1100 кв.м. и №, площадью 1100 кв.м..

В последующем ФИО12 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., был отчужден ФИО4.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что сделка купли-продажи от 05.06.2014 года, заключенная между ФИО9 и ФИО10 является несоответствующей требованиям закона, т.е. ничтожной, в силу чего ничтожными являются и все вытекающие из нее последующие сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец полагает, что указанными сделками было нарушено право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 8 200 кв.м., государственная собственность на который была неразграниченной (ст. 16 Земельного Кодекса РФ), поскольку распоряжение объектами такой категории должно осуществляется органами местного самоуправления муниципального района (п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ») из чего следует, что сделка по его отчуждению была совершена лицами, не имеющими права на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом истец полагает, что как ФИО10, так и все последующие правообладатели оспариваемых им сделок, не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку изначальный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:395, общей площадью 8 200 кв.м., выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли собственника (органа, уполномоченного законом на распоряжение этим имуществом).

В силу указанных обстоятельств истец просит суд:

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № 1200 кв.м., ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1100 кв.м., и № площадью 1100 кв.м., ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1200 кв.м., и №, площадью 1200 кв.м.;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 200 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по пер. Октябрьский на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1100 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1100 кв.м., №, площадью 1200 кв.м.;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1100 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1100 кв.м., №, площадью 1200 кв.м.;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, площадью 8 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по пер. 

<

адрес>;

- истребовать в неразграниченную государственную собственность земельный участок, площадью 8 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по пер. 

<

адрес>;

- признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6;

- признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> постройкой;

- возложить на ФИО6 обязанность по сносу самовольно возведенного жилого дома, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения предоставить Администрации Багаевского района право на совершение действий по сносу за свой счет, с взысканием с ФИО17 необходимых расходов.

Определениями Багаевского районного суда Ростовской области от 19.04.2019 года и 22.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО18.

Ответчиками ФИО4 и ФИО6, каждым в отдельности, в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ, были заявлены встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями соответствующих земельных участков.

В обоснование своей позиции ответчики, каждый в отдельности, сослались на те обстоятельства, что сделки по приобретению ими земельных участков – ФИО4 – с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, и ФИО11 – с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>В», являлись возмездными.

Еще до заключения сделок продавцами покупателям были представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты и кадастровые паспорта, законность которых была проверена ими путем получения выписок из ЕГРН и сведений из Кадастровой Палаты.

Отчуждение спорных земельных участков произведено в соответствии с требованиями закона, сделка между ФИО19 и ФИО4, с согласия его супруги, удостоверенного 29.11.2016 года нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО15.

Продавцы продали покупателям земельные участки свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора купли-продажи стороны не знали и не могли знать.

Договоры купли-продажи имели силу передаточных актов, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

На момент заключения спорных сделок ответчикам об оспаривании Администрацией Багаевского района правомерности сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 200 кв.м. не было известно, поскольку не были участниками данных судебных процессов.

В судебном заседании представитель Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО20, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 просил отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО21, действующая на основании доверенности, требования Администрации Багаевского района Ростовской области не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, встречные требования ФИО4 просила удовлетворить.

ФИО6 и его представитель ФИО22 требования Администрации Багаевского района Ростовской области не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, применить срок исковой давности, заявленные встречные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется уведомление, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7 не явились.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика ФИО5 указан: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>; адрес ответчика ФИО7 указан: 

<

адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес> 69. 

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

В отношении ответчика ФИО7 судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В отношении ответчика ФИО5 в суд возвращались как уведомления о вручении судебной повестки, так и конверты с отметкой «истек срок хранения». 

На судебное заседание 19.07.2019 года судебная повестка, направленная в адрес ФИО5, поступила в почтовое отделение, согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте «Почта России», 11.07.2019 года. По состоянию на 19.07.2019 года у суда имеются сведения о том, что письмо ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО7, расценив их неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО23 полагала, что по заявленным требованиям орган опеки и попечительства свое заключение не дает.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ПАО «Сбербанк России», ФИО18, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поступили письменные отзывы. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просил суд в удовлетворении требований Администрации Багаевского района отказать, применить срок исковой давности. ФИО10, ФИО13 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Багаевского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что настоящее дело не относится к категории дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным подзаконным актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является земельный участок, площадью 8 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по пер. №

Из материалов дела следует, что согласно сведений Управления Росреестра по 

<

адрес>, истребуемого истцом объекта недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по пер. 

<

адрес> на настоящее время не существует в связи с его ликвидацией и образованием на его месте путем размежевания новых семи вновь созданных объектов права.

Собственниками вновь образованных земельных участков из земельного участка, площадью 8 200 кв.м., с кадастровым номером №, являются, на основании договоров купли-продажи, ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., ФИО6, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., ФИО8. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1200 кв.м. и № площадью 1200 кв.м.; ФИО7, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1100 кв.м., и №, площадью 1100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретал не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у этого или другого лица, либо выбыло их и владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения предавшего это имущество лица помимо его воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В данном случае утверждение истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так в материалах дела № 13-99/18 о пересмотре решения по делу № 2-59/15, инициированного Администрацией Багаевского района, и приобщенного судом к материалам настоящего спора, на л.д. 76 имеется выписка Администрации Багаевского района от 16.11.2015 года, где заявителю ФИО10 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1100 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., №, площадью 1100 кв.м., №, площадью 1200 кв.м., согласно карте градостроительного землепользования, правил землепользования и застройки, указанные земельные участки относятся к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

Кроме того, Администрацией Багаевского района, как ФИО4, так и ФИО6, на основании Постановления Главы Администрации Багаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения №-«к» от ДД.ММ.ГГГГ, как собственникам земельных участков, были выданы разрешения на строительство жилых домов соответственно за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как собственнику земельного участка, был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный Главой Администрации Багаевского района 17.05.2016 года №.

Также постановлением Администрации Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., предназначенному под личное подсобное хозяйство (бывший адрес: 

<

адрес>, 50 м, по направлению на юг от ориентира № по 

<

адрес>) присвоен адрес: пер. №.

Постановлением Администрации Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с технической ошибкой уточнен адрес указанного земельного участка.

Администрацией Багаевского района Ростовской области на спорные земельные участки был изменен вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Главой Администрации Багаевского района ФИО24, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, пер. 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств того обстоятельства, что спорные земельные участки выбыли из владения помимо воли собственника, как не предоставил доказательств тому, что третьи лица, нынешние собственники семи вновь образованных земельных участков знали или должны были знать о неправомерности их отчуждения.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению требования истца в части признания недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО6, признания жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> самовольной постройкой, возложения на ФИО6 обязанности по его сносу.

Не состоятельна позиция истца в части того, что сделки по отчуждению земельных участков в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ являются ничтожными.

Действительно, истцом в судебном порядке было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако, оспаривая вышеуказанное свидетельство, истцом не были конкретизированы какие-либо правовые последствия признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 31.08.2018 года было отменено решение суда от 14.01.2015 года, которым сделка от 05.06.2014 года была признана действительной, за ФИО10 признано права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 200 кв.м..

Однако, на момент вынесения указанного определения, ФИО10 уже не был его собственником, самого земельного участка как объекта права уже не существовало ввиду образованных на его основе новых земельных участков и иными правообладателями.

В постановленном определении судом не дана правовая оценка как сделки с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 8 200 кв.м., так и последующим сделкам, осуществленным в отношении вновь образовавшихся земельных участков, в силу чего определение суда от 31.08.2018 года не повлекло для истца желаемых правовых последствий.

Корме того, сделка по отчуждению ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 61№, площадью 8 200 кв.м., является оспоримой сделкой, к которой применим срок исковой давности.

Не подлежат удовлетворению требования Администрации Багаевского района в части истребования в неразграниченную государственную собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по пер. №

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Объектом виндикации может быть, находящееся у ответчика, имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными свойствами, что подтверждается сведениями из ЕГРН об исключении истребимого имущества из названного реестра, то указанное обстоятельство исключает возможность виндикации имущества уже не существующего объекта в натуре вследствие создания нового объекта.

Как было установлено судом объект имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № по 

<

адрес> не существует в натуре, он исключен из реестра ЕГРН по выше приведенным основаниям.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению требования истца о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, площадью 8 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 50 м. по направлению на юг от ориентира № 

<

адрес>.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в части прекращения права ответчиков на вновь образованные земельные участки, поскольку право собственности возникло на основании возмездной сделки, отвечающей действительности и законности. В силу указанных обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование о снятии с кадастрового учета спорных вновь образованных земельных участков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите прав полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы, для защиты нарушенного права потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Багаевского района Ростовской области в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Багаевского района Ростовской области к ФИО4 ФИО57, Дорфман ФИО58, ФИО1 ФИО59, ФИО7 ФИО60, ФИО8 ФИО61, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 ФИО62, ФИО10 ФИО63, ФИО3 ФИО64, Дзюба ФИО65, ПАО «Сбербанк России», ФИО18 ФИО66, о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, истребовании в неразграниченную государственную собственность земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО67 к Администрации Багаевского района Ростовской области, Дорфман ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО7 ФИО70, ФИО8 ФИО71, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 ФИО72, ФИО10 ФИО73, ФИО3 ФИО74, Дзюба ФИО75, ПАО «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО76 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., регистрационный №, заключенного между ФИО4 ФИО77 и ФИО3 ФИО78.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО79 к Администрации Багаевского района Ростовской области, Дзюба ФИО80, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 ФИО81, ФИО10 ФИО82, ФИО3 ФИО83, ФИО4 ФИО84, Дорфман ФИО85, ФИО7 ФИО86, ФИО8 ФИО87, ПАО «Сбербанк России», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, прокуратура Багаевского района Ростовской области, орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО88 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дзюба ФИО89 и ФИО1 ФИО90.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Председательствующий: