УИД 38RS0031-01-2020-001103-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2020 по иску ФИО1 к эксперту закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к эксперту ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания от 02.10.2015 земельного участка №256 с кадастровым номером №, установить границы, изменив координаты границ земельного участка №258 на координаты границ, соответствующие кадастровому номеру № и переставить забор для установления единственного прохода к дому, бассейну и туалету.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Иркутский районный судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело №2-852/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка, устранить препятствия для владения частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки. Решением суда по указанному делу в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза экспертом ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО2 На основании заключения эксперта вынесено решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. Решение и апелляционное определение отменены Президиумом Иркутского областного суда, в постановлении суда кассационной инстанции дана оценка заключению эксперта и указано на ряд недостатков экспертизы; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО2 На основании заключения эксперта в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

По мнению истца заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством, эксперт необоснованно ссылался на возраст дерева, давность укладки бетона, в заключении эксперта имеется кадастровая ошибка. В связи с чем в материалах дела имелись противоречия, на необоснованном заключении эксперта основано решение суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила разобраться кто прав – эксперт или Иркутский областной суд.

Эксперт ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что данные требования заявлены к экспертной организации и эксперту необоснованно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

ФИО1 заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка №256 с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка №258 с кадастровым номером №.

Надлежащими ответчиками по делу являются собственник земельного участка №256 и кадастровый инженер.

Со слов истца и согласно представленным судебным постановлениям участок №256 по адресу: .... принадлежал ФИО3, а участок №258 в том же садоводстве принадлежал ФИО1, между сторонами имелся спор о границах земельных участков, который рассмотрен судом.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 14 сентября 2015 года (номер кассационного производства 4г-856/2015, номер дела суда первой инстанции 2-852/2014) удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года (судья Шевченко М.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2014 года по делу №2-852/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка, устранить препятствия для владения частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки. Дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе. В постановлении президиума указано, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о координатах границ смежных земельных участков №256 и №258, соответствующих фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, в связи с чем установление границ смежных земельных участков по координатам, определенным экспертом, является неправильным.

При новом рассмотрении дела, которому присвоен номер 2-3466/2015, а позже 2-247/2016, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО2

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 0216 года по гражданскому делу №2-247/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении части земельного участка площадью 35 кв.м с северо-западной стороны, расположенного по адресу: ....; о возложении обязанности устранить препятствия для владения частью земельного участка площадью 35 кв.м с северо-западной стороны участка №258 в СНТ «Локомотив», взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим удовлетворены.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, спор между ФИО1 и ФИО3 о смежной границе земельных участков №256 и №258 разрешен судом. 

Требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему истцу - экспертной организации, проводившей судебную экспертизу в рамках гражданского дела, и не проводившую межевание земельного участка №256, не являющейся собственником или пользователем земельного участка №256. От замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец в судебном заседании отказалась.

Из содержания иска следует, что ФИО1 фактически оспаривает заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по иному гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому результаты экспертизы не могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к эксперту закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2020.