Дело № 2-698/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, ФИО3 ичу, ФИО2, ФИО3 овичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира, ФИО3, ФИО3, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения квартиры приобрела в собственность жилое помещение (квартиру №), находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указным договором были произведены действия, связанные с регистрацией права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Объектом права является квартира площадью .... кв.м., этажи 1, 2.

Однако, с момента приобретения квартиры до момента регистрации права собственности, истцом произведена реконструкция квартиры: была демонтирована утепленная пристройка помещения кухни (лит.А) и выполнена вновь двухэтажная пристройка с помещениями кухни-гостиной, санузлов, жилых комнат, прихожей, коридора и веранды. Для доступа на второй этаж выполнена винтовая лестница из легких металлических конструкций.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся данные помещения, находится в общем пользовании собственников жилых помещений в доме.

В .... году Проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области провел техническое обследование реконструированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенного обследования названной части данного дома, было сделано заключение о возможности дальнейшей эксплуатации квартиры, об удовлетворительном состоянии строительной конструкции и о пригодности для проживания, также о том, что помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.222 ГК РФ ФИО1 просит суд сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде общей площадью .... кв.м..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, отраженную в отзыве от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлены земельно-правовые документы и доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка (землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения требований п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.1 ст.247 ГК РФ.

С учетом мнения истца ФИО1 судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кв.

<

адрес> имеет место реконструкция.

Из объяснений истца следует, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого помещения в установленном порядке не оформлялось. 

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно техническому заключению по обследованию помещений по адресу: 

<

адрес>, выполненному в .... году ГУП Владимирской области Проектный институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, на момент обследования несущие и ограждающие строительные конструкции квартиры № находятся в работоспособном состоянии. Признаков напряженно-деформированного состояния каменных и деревянных конструкций (трещины, прогибы, деформации, сколы и т.п.) не зафиксировано. Техническое состояние строительных конструкций квартиры № и грунтов основания обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры. Эксплуатация квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не создает угроз жизни и здоровью граждан в части механической безопасности здания.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что жилое здание общей площадью .... кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и не выходит за границы данного земельного участка. 

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочное решение жилого помещения (квартиры) № в доме № по 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил, а именно: противопожарное расстояние между частным жилым домом № и домом № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям (по факту расстояние составляет 0,5 метра, требуется не менее 15 метров). (Основание: ст.4, ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.3, таблицы 1, СП 4.13130.2013).

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Между тем, п. 4 ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО3, ФИО3, ФИО2 - собственники соседней с истцом ФИО12 квартиры 

<

адрес> возражений против сохранения квартиры ФИО12 в реконструированном виде не представили.

О запрете эксплуатации и сносе спорного пристроя в силу положений ст. 222 ГК РФ к истцу ФИО1 никто не обращался.

Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации пристроя имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО2 принадлежащим им имуществом со стороны истца ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований со стороны собственников жилого дома 

<

адрес>, в материалы дела представлены письменные заявления ФИО4 (кв. №), ФИО5 (кв. №) и ФИО6 (кв. №), в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Согласно п.2.2.42 нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных Постановлением губернатора Владимирской области от 06 мая 2006 года № 341, расстояние от усадебного, одно-, двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

Однако само по себе несоблюдение данного расстояния до границы соседнего приквартирного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание, что внешние границы дома в переоборудованном состоянии не изменились, изменение общей площади дома на расстояния между соседними домами не повлияло, в доме нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, сама по себе произведенная реконструкция дома не нарушает правил противопожарной безопасности, и, учитывая, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, для переустройства и перепланировки жилых помещений согласование органа Государственного пожарного надзора не требуется, суд не принимает во внимание заключение Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии квартиры 

<

адрес> противопожарным требованиям действующих норм и правил. 

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома 

<

адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить квартиру 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение - квартиру 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м., согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова