№ 2-3387/2024

УИД 77RS0004-02-2024-005133-04

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 декабря 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.С., 

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2023г. истцом был ошибочно произведен перевод денежных средств в размере 100000 рублей в адрес банка получателя 

<

данные изъяты>. Платеж был совершен через 

<

данные изъяты> обращение в поддержку результатов не принесло. 

Гагаринским районным судом г. Москвы 04.09.2024г. ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк был заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска –ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В направленных в адрес суда возражениях по иску представитель ПАО Сбербанк указал, что 30.04.2023 истцом ФИО1 были переведены денежные средства TINKOFF BANK на счет карты № 

<

данные изъяты> (№ счета 

<

данные изъяты>). ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил распоряжение клиента и произвел зачисление денежных средств на счет получателя. Операция по переводу денежных средств не имела признаков подозрительности, оснований для применения ограничительных мер и не исполнения распоряжения клиента у ПАО Сбербанк не имелось. В случае недоказанности ответчиком ФИО2 законности приобретения/сбережения имущества (денежных средств) сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца ФИО1

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Судом установлено, и подтверждается квитанцией № 1-8-637-484-025 от 30.04.2023 ФИО1 успешно перевел 100000 рублей на карту получателя 

<

данные изъяты>, получатель Кирилл З., банк получатель ПАо Сбербанк.

Заявленные истцом исковые требования суд расценивает применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда карта № 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

ПАО Сбербанк в своем письменном отзыве подтвердил, что 30.04.2023 г. истцом ФИО1 переведены денежные средства TINKOFF BANK на счет карты № 

<

данные изъяты> (№ счета 

<

данные изъяты>).

В совокупности изложенного выше суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения именно на стороне ответчика ФИО2 и требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств о наличии договорных отношений с истцом, сумму перевода не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Волкова Е.С.