№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 20 февраля 2020 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А., 

при секретарях Верт М.Г., Сосновских М.В.,

с участием государственных обвинителей Поливанной Н.А., Чернова М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, пришел к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через калитку в усадьбу указанного дома, где через входную дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда взял бензопилу «PROMO» стоимостью 3062 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3062 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил подработать. Он встретил на «Балиндере» в 

<

адрес> ФИО5, как в настоящее время знает ФИО14, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она пояснила, что ей необходимо залить фундамент вокруг дома. Они с ней договорились об условиях работы и оплаты его труда. Он ходил на работу к ФИО5 по мере своей возможности и в конце рабочего дня получал оплату за выполненную работу в размере 1000 рублей. В середине октября 2019 года он пришел к ФИО5, чтобы занять у нее денег, она ему отказала, на что он рассердился. До этого момента ФИО5 всегда оплачивала его работу, долгов между ними не было. В этот же день около 23-24 часов решил совершить кражу ее имущества из гаража, а именно бензопилы в корпусе оранжевого цвета, для дальнейшей ее продажи. Он подошел к ограде дома ФИО14, на улице было темно. В ограде дома никого не было, в доме не было света, он понимая, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку прошел в ограду и направился к деревянной двери гаража. Осмотревшись, он увидел, что входная дверь гаража не заперта, открыл ее и зашел внутрь гаража, где справа от входа похитил вышеуказанную бензопилу, которая была на полу. После с похищенной бензопилой пошел домой, где хранил ее несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого Свидетель №2, помочь ему продать вышеуказанную бензопилу, при этом сказал, что бензопилу купил, но захотел продать за ненадобностью. Свидетель №2 согласился ему помочь, и он (ФИО1) передал ему бензопилу. Через несколько дней Свидетель №2 принес и отдал 2000 рублей, кому именно он продал бензопилу не знает, за продажу бензопилы Свидетель №2 денег не давал, потратил их один. В настоящее время у него нет материальной возможности возместить ущерб ФИО14. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 36-39, том 2 л.д. 9-12).

Кроме того, были оглашены протокол явки с повинной ФИО1, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами с участием ФИО1, в ходе которой он в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на усадьбе 

<

адрес> из которого похитил бензопилу, при этом полностью подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 42-47).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, согласившись с изложенными в них обстоятельствами совершения преступления, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого по хищению имущества у Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> края со своим супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она для работы по дому в ломбарде 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> приобрела бывшую в употреблении бензопилу «PROMO» в корпусе оранжевого цвета, пила была в рабочем и технически исправном состоянии, документов у них на нее не было. В течение месяца супруг пользовался данной бензопилой для строительства и ремонта дома. Бензопила всегда хранилась на полу в гараже среди других инструментов. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она познакомилась ФИО1. Он поинтересовался, не нужна ли помощь по хозяйству, она ответила, что ей необходимо залить фундамент вокруг дома по указанному адресу. Они договорились об условиях работы, и что она будет ему производить оплату за выполненную работу ежедневно в размере 1000 рублей. ФИО1 приходил к ней на работу не каждый день, а по мере возможности, она оплачивала его работу, задолженности между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, чтобы занять денег, в чем она отказала. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил, что из их гаража пропала бензопила «PROMO», которую ее супруг поставил туда в ДД.ММ.ГГГГ, и больше ее не использовал. Входную дверь гаража они не закрывают на запорные устройства, а просто прикрывают двери. Она подозревала в краже бензопилы ФИО1, поскольку он работал у них, и видел, где именно хранится бензопила, знал, что гараж на замок не закрывается. Она согласна с оценкой бензопилы в 3062 рубля, установленной экспертом. Ежемесячный доход ее семьи составляет 50000 рублей, она не работает, на иждивении четверо детей. До настоящего времени ФИО1 не извинился, ущерб не возместил (том 1 л.д. 20-22).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-26).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> края. 17 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой пришел знакомый ФИО1, который проживает один на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 попросил помочь продать бензопилу «PROMO» за ненадобностью, которую приобретал бывшей в употреблении. Он поверил ФИО1, и решил безвозмездно помочь ему продать бензопилу. Сначала он хотел выставить бензопилу на продажу на сайте «Авито», согласно дате на фотографии это было ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, однако не смог разместить объявление на указанном сайте. На следующий день он пошел в ломбард, но не доходя до него, продал бензопилу незнакомому парню за 2000 рублей. Он сразу пошел к ФИО1, передал ему 2000 рублей от продажи бензопилы. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанную бензопилу, не знал (том 1 л.д. 28-29).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен гараж на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> края, где была похищена бензопила, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Свидетель №2, в памяти которого имеются фотографии бензопилы «PROMO», сделанные им для размещения на интернет-сайте «Авито» с целью дальнейшей продажи (том 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на момент хищения бензопилы «PROMO», приобретенной в сентябре 2019 года в ломбарде, составляет 3062 рубля (том 1 л.д. 61-64).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение или иное хранилище.

В ходе судебного следствия были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным, как в судебном заседании, так и более подробным показаниям, данным в период предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании, поскольку они по обстоятельствам места, времени способа проникновения в помещение согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами. Сведений об оговоре последними ФИО1 суду не представлено. Кроме того, у суду не имеется оснований полагать о самооговоре ФИО1, поскольку показания он давал в присутствие защитника, в том числе при проверке показаний на месте. В силу согласованности с показаниями подсудимого суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и кладет их в основу приговора. 

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на хищение чужого имущества. А об умысле подсудимого на совершение именно тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует характер выполняемых ФИО1 действий. Так, судом на основании совокупности непротиворечивых доказательств установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает проник в гараж потерпевшей, где похитил бензопилу, которую унес домой, таким образом, довел свой умысел до конца, в последствие распорядился похищенным по своему усмотрению – продал через знакомого. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый, он совершил хищение бензопилы с целью ее последующей продажи, при этом вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании, и подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> оснований не доверять которому у суда нет, в связи с чем суд устанавливает стоимость похищенного в размере 3062 рубля, что в свою очередь не оспаривалась подсудимым. 

С учетом п.3 Примечания к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом судом учитываются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно того, что гараж у них находился в усадьбе дома, и в нем хранились инструменты. Таким образом, исходя из требований закона, предъявляемым к понятию иного хранилища, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и, при их установлении, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им деяние через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения, направлено против собственности, является умышленным, оконченным и отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент совершения преступления судим и привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений также не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 202). В связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному преступлению вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, намерение возместить ущерб, состояние здоровья. При этом судом учитывается, что потерпевшая в суд ходатайства о строгой мере наказания для подсудимого не представила. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, кроме перечисленных выше, не установлено.

Преступление ФИО1, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период условного осуждения, а также в период непогашенных судимостей, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем судом не применяется правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Назначение данного наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что отмена условного осуждения по предыдущему приговору это право, а не обязанность суда, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы, суд не обсуждает вопрос о возможности применении положений ст.53.1 УК РФ.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно, как и не усматривает суд оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, состояния его здоровья и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 3062 рубля, размер которого подсудимым не оспаривался и был признан в полном объеме. Данный иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном объеме в силу ст.1064 ГК РФ. 

Под стражей по данному уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, в виде сумм оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оплаты эксперту ФИО11, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, однако учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 06 месяцев с возложением обязанностей: не покидать постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля.

Приговор Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт