Дело № 4а-516/17 Судья Бражникова Л.Н.

(№ 5-583/2016) Санкт-Петербург

Постановление

02 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Союз» ФИО1, являющейся законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Союз», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>; 

на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года ООО «Союз» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 

<

...> и уничтожением по месту хранения. 

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Союз» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено об ознакомлении с определением о назначении экспертизы. Кроме того считает, что наказание в виде конфискации является незаконным. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора ООО «Союз» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, вина Общества была установлена в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 

<

дата> в отношении ООО «

<

...>» ИНН №... по признакам административного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в ходе проведения осмотра ООО «

<

...>» установлено, что складское помещение ООО «

<

...>» является смежным помещением с лицензионным помещением ООО «СОЮЗ». Указанные помещения разделяются металлическими распашными воротами, которые в случае необходимости открываются, в связи с этим доступ в лицензионное помещение ООО «

<

...>» осуществляется через лицензионное помещение ООО «Союз», т.е. указанные помещения имеют общий вход с уличной стороны. Вместе с тем, в ходе проведения осмотра ООО «

<

...>» установлено, что в помещении ООО «Союз» осуществляется хранение алкогольной продукции, легальность которой вызывает сомнение, информация о чем была передана в УМВД по 

<

адрес>.

В отношении ООО «Союз» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и проведено административное расследование.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 

<

дата> проведен осмотр складских помещений ООО «Союз». В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, а также без маркировки. В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ было произведено изъятие образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 

<

дата>, а также протокол ареста от 

<

дата> 

На основании определения о назначении экспертизы от 

<

дата> вышеуказанные образцы алкогольной продукции направлены в ФГУП «Гознак» -

<

адрес>

Согласно полученному заключению эксперта от 

<

дата>, направленному письмом ФГУП «Гознак» от 

<

дата>, ФСМ/АМ, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция, признаны поддельными.

Таким образом, установлено, что алкогольная продукция, обнаруженная в помещении ООО «Союз», маркирована поддельными федеральными специальными марками.

При таких обстоятельствах, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Из вышеизложенного следует, что при проведении административного расследования и применении в его рамках мер обеспечения производства по делу нарушений допущено не было. Все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено об ознакомлении с определением о назначении экспертизы, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, 25.01.2016 и 27.01.2016 года по электронному адресу Общества, указанному в реестре лицензий, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу были направлены уведомления о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы. Письмо с темой «Уведомление о явке» было прочитано генеральным директором Общества ФИО1 27.01.2016 года. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Оснований для изменения наказания не имеется. 

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз» оставить без изменения. 

Жалобу генерального директора ООО «Союз» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М.А. Павлюченко