УИД: 61RS0№-18

дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 27 марта 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В., 

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого К.А.С.,

защитника - адвоката Углова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

1. К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 00 часов 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения привел автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион в движение, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в 7 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, К.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствование, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции был установлен факт нахождения К.А.С. в состоянии алкогольного опьянения, у которого были запах алкоголя изо рта.

2. Он же, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 18 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения привел автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион в движение, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к зданию ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

адрес>. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что К.А.С. согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РО «ЦРБ» Орловского района Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт управления К.А.С. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: при первом исследовании в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1.40 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха), при втором исследовании в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 1.36 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.С. установлено состояние опьянения.

Подсудимый К.А.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К.А.С., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности есть легковой автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион, который используется для перевозки его отца К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты>, машина зарегистрирована на портале Госуслуги как автомобиль используемый для перевозки инвалидов. В остальном желает воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д.58-60, 162-164).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ вина К.А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Р.В.Н., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с лейтенантом полиции М.Ю.С. находились в 

<

адрес>, где вели скрытый надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 00 часов 48 минут, находясь на пер. Советский они заметили, как по проезжей части данной улицы ехал автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион. Посредством специальных световых сигналов указанный автомобиль был остановлен по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с М.Ю.С. подошли к остановленному автомобилю и попросили водителя пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него процессуальных документов. К.А.С. сел на переднее пассажирское место, а он сел рядом на водительское место. Водитель представился как К.А.С.. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. К.А.С. был отстранен им от управления «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором К.А.С. расписался. Далее К.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он согласился, но после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в нем расписываться. После чего К.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что К.А.С. ответил согласием. В отделении ГБУ РО «ЦРБ» Сальского района К.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе. В ходе проверки К.А.С. по базам учета было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На всех этапах составления материала в служебном автомобиле велась видеосъемка (т. 1 л.д.130-132);

- показаниями свидетеля М.Ю.С., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям свидетеля Р.В.Н. (т.1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа00 минут он пришел в гости к своему другу К.А.С. около 00 часов 00 минут, точное время он уже не помнит они сели в автомобиль ФИО1 с государственными регистрационными знаками Т №, принадлежащий К.А.С. Около 00 часов 00 минут он с К.А.С. сели в автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащий К.А.С., и поехали в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Подъехав к магазину, он вышел из автомобиля и пошел в магазин, а К.А.С. остался сидеть в автомобиле. Около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ напротив дома К.А.С. их остановили сотрудники ГИБДД. К.А.С. посадили в патрульный автомобиль, где начали составлять на него административные документы. Ему известно, что сотрудники ГИБДД предложили К.А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили К.А.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался. По какой причине К.А.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения ему не известно. Вовремя поездки в магазин за рулем автомобиля находился К.А.С., он за руль транспортного средства, принадлежащего К.А.С. не садился. Когда он находился в гостях у К.А.С., они спиртные напитки не употребляли. О том, что К.А.С. лишен водительского удостоверения он знал, но думал, что срок наказания уже прошел, и он уже восстановил водительское удостоверение (т.1 л.д. 159-160).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району поступило сообщение от М.Ю.С., о том, что по 

<

адрес> выявлен факт управления автомобилем «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион К.А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением К.А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.С. был отстранен от управления автомобилем «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион (т.1 л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-24); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д. 35-37);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А.С. сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38);

- постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество К.А.С. - автомобиль марки «Лада» модель «Калина», 2012 года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1596 см.куб, государственный регистрационный знак № регион, посредством запрета распоряжаться данным имуществом (т.1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион (т.1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, представленный инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (т.1 л.д. 101-103);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены и прослушаны фрагменты записи, содержащиеся на DVD-R диске (т.1 л.д. 104-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 114-115).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ вина К.А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.Н.С., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с капитаном полиции К.А.В. находились в 

<

адрес>, где вели скрытый надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 18 часов 35 минут, находясь на 

<

адрес> в г. Пролетарске, они получили от оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции К.А.Н. информацию о том, что к зданию ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион, и у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, они установили, что водителем автомобиля является К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил К.А.С. пройти в служебный автомобиль. К.А.С. сел на переднее пассажирское место, а он сел рядом на водительское место. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. К.А.С. был отстранен им от управления «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором К.А.С. расписался. Далее К.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором К.А.С. расписался. Затем К.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что К.А.С. ответил согласием и расписался в протоколе. В отделении ГБУ РО «ЦРБ» Орловского района у К.А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения при первом исследовании в 22 часа 15 минут 1,40 мг/л, и при втором исследовании в 22 часа 52 минуты 1,36 мг/л, в связи с этим был выдан акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки К.А.С. по базам учета было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На всех этапах составления материала велась видеосъемка (т. 1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля К.А.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям свидетеля Б.Н.С. (т.1 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля В.А.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Пролетарскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по адресу: 

<

адрес>. В 18 часов 30 минут к ОМВД России по Пролетарскому району на стоянку подъехал автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. С водительского места вышел мужчина, который проследовал к входу в отдел полиции. Позже было установлено, что данным мужчиной был К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он уточнил у К.А.С. цель его визита, на что К.А.С. ничего не пояснил. У К.А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (т.1 л.д. 138-139).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д. 35-37);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А.С. сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38);

- постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество К.А.С. - автомобиль марки «Лада» модель «Калина», 2012 года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1596 см.куб, государственный регистрационный знак № регион, посредством запрета распоряжаться данным имуществом (т.1 л.д. 48-49);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району поступило сообщение от Б.Н.С., о том, что по ул. пер. Красный г. Пролетарска выявлен факт управления автомобилем «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион К.А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 73);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением К.А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 74);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.С. был отстранен от управления автомобилем «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион (т.1 л.д. 76);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 77);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 78);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у К.А.С. было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 79);

- копией свидетельства о проверка средства измерений от 29.111.2023 года, согласно которого анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, мод. SD-400 №D признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 22 метрах северо-восточнее от здания ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 83-89); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион (т.1 л.д. 141-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, представленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району (т.1 л.д. 116-118);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены и прослушаны фрагменты записи, содержащиеся на DVD-R диске (т.1 л.д. 119-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью с камер служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Шкода Октавия» «№» с здания ОМВД России по Пролетарскому району и мобильного телефона, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 128-129).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения К.А.С. указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Как основополагающие и правдивые по первому эпизоду в основу приговора суд кладет показания свидетелей обвинения Р.В.Н., М.Ю.С., А.А.В., приведенные выше, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые в свою очередь согласуются с признательными показаниями самого К.А.С., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения В.А.В., К.А.В., Б.Н.С., положенным в основу настоящего обвинительного приговора по второму эпизоду, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся между собой.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Деяния совершены К.А.С. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного деяния подсудимого К.А.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов, суд признает: совершение преступлений впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом третьей группы, положительную характеристику по месту регистрации. 

В качестве данных о личности суд также учитывает, что К.А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого К.А.С., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Поскольку судом назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы главы 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Суд учитывает, что право собственности на автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками №, 2012 года выпуска, VIN №, которым К.А.С. управлял в состоянии опьянения, принадлежит подсудимому.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому К.А.С., использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками №, 2012 года выпуска, VIN № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку отец подсудимого является инвалидом третьей группы и автомобиль используется для его перевозки, автомобиль находится в залоге у банка, ввиду того, что по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Вещественные доказательства два DVD-R диска с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношении К.А.С. не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по эпизоду № 2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду преступлений наказаний, назначить К.А.С. наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- два DVD-R диска, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками №, 2012 года выпуска, VIN №- конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий