Дело № 2-29/2019 (2-1389/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 13.00 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA VOXY», ......., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», ....... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, привлеченного .. .. ....г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку он нарушил п.9.10 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств истца. Согласно справке о ДТП от .. .. ....г. в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь-крышка багажника, перекос двери задка, деформация шины запасного колеса. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VOXY», ......., принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 обратился в ООО «.......». Согласно акту экспертного исследования №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VOXY», ....... без учета износа составила 125 533 рубля. ФИО2 и ФИО3 были уведомлены телеграммой о проведении осмотра автомобиля «TOYOTA VOXY», ......., для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, которые присутствовали на осмотре автомобиля, в акте осмотра расписались. Поскольку собственником автомобиля не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности на момент ДТП, ФИО2 не имел право на использование автомобиля «TOYOTA PRIUS», ......., .. .. ....г. на момент дорожно-транспортного происшествия. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VOXY», ....... в размере 125 533 рубля, расходы па проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 600 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710,66 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 02.04.2019 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, и производство по данному делу в данной части прекращено. Производство по данному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием продолжить.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил своего представителя, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

В судебном заседании истца, ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.38), уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VOXY», ....... в размере 78 250 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 600 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710,66 рублей. ФИО4 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала аналогичные иску пояснения, суду дополнительно пояснила, что согласны с указанной в экспертном заключении суммой 78 250 рублей, которую просит взыскать с ответчика Гражуль.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что он с ФИО3 заключил договор аренды автомобиля «TOYOTA PRIUS», ......., согласно которому он пользуется автомобилем, договор заключили в .. .. ....г. сроком на 1 год. Он подрабатывал частным извозом, доставкой. Действие страховки на момент ДТП закончилось. В предыдущий полис ОСАГО он, скорее всего, не был включен. Не знал, что полис ОСАГО был просрочен. Не оспаривает факт ДТП, который произошел по его вине. Вызывали аварийных комиссаров, они фотографировали, потом сотрудники ГИБДД оформили в отношении него административный протокол. Считает, что в результате ДТП не могло быть столько повреждений, как указывает истец, так как он просто уперся в бампер автомобиля истца и помял государственный номер. Кроме того, на бампере автомобиля истца уже имелись царапины и трещины. После проведения судебной экспертизы с размером ущерба он согласен.

ФИО3, ее представитель, ФИО5, действующий по устному ходатайству, возражали относительно заявленных требований. ФИО3 суду пояснила, что является собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», ........ На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Автомобилем на основании договора аренды в день ДТП управлял ФИО2, которому она передала автомобиль добровольно по договору аренды. Согласно договору аренды ФИО2 управлял автомобилем, пользовался автомобилем в своих целях, ее не возил. Она индивидуальным предпринимателем не является, трудовых отношений между ней и ФИО2 нет. По условиям договора ФИО2 управляет ее автомобилем и следит за его состоянием. Ранее автомобиль был застрахован, ФИО2 в полис включен не был, но полис был выдан без ограничения. На момент ДТП действие полиса окончилось. Факт ДТП не отрицает. Предлагали истцу отремонтировать его автомобиль, но ему нужны были деньги. С заявленной истцом суммой были не согласны. 

Эксперт Р. в судебном заседании показал, что работает в ООО «.......» экспертом с ....... года, имеет образование высшее оценочно-экспертное. Он делал экспертизу по данному делу. На заднем бампере было два повреждения. Разрыв в нижней части бампера был образован при других условиях, а внутренние повреждения бампера можно отнести к данному ДТП. По второму вопросу: сумма 71 760 рублей рассчитана с учетом ремонта бампера. Сумма 78 250 рублей рассчитана с учетом замены бампера на бывший в употреблении. Не может сказать, что предпочтительнее при данных повреждениях, ремонт или замена, так как бампер в данном случае уже был поврежден ранее. Эти изломы можно ремонтировать, но свойства бампера при этом ухудшаются, он становится более хрупким, т.к. его необходимо будет выравнивать путем нагрева. Считает, что в интересах истца предпочтительнее ремонт, это будет экономически выгоднее, но при замене у бывшего в употреблении бампера свойства не ухудшаются, за исключением старения. В данном случае я рекомендую замену бампера. Он не видел апробированной технологии ремонта бамперов автомобилей «Тойота», но думает, что она имеется в специализированных центрах. Предлагает заменить бампер на бывший в употреблении, т.к. бампер был уже поврежден ранее. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA VOXY», ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.6,7), под управлением собственника, и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», ......., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, привлеченного .. .. ....г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.9.10 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств истца. В действиях ФИО1 в момент ДТП .. .. ....г. нарушений ПДД не усматривается. Данные обстоятельства усматриваются из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.9), протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.10), постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.11).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела и показания ответчика следует, что собственник автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», ......., ФИО3 добровольно передала свой автомобиль в управление водителю ФИО2 по договору аренды, как пояснили ФИО3 и ФИО2, тем самым не имелось противоправного завладения, помимо воли собственника, указанным автомобилем, при использовании которого истцу был причинен материальный вред. Таким образом, ФИО2 на законных основаниях было передано во временное пользование указанное транспортное средство, которым он пользовался по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «TOYOTA PRIUS», ........

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №..., срок действия договора ОСАГО с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.12). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», ......., на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, возмещение вреда, причиненного ДТП, подлежит его виновником ФИО2 в полном объеме исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь-крышка багажника, перекос двери задка, деформация шины запасного колеса. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «.......», оплатив акт в размере 7 000 рублей (л.д.13,14) и уведомив ФИО2 и ФИО3 телеграммой о проведении осмотра автомобиля (л.д.33,34,35), которые присутствовали на осмотре автомобиля, в акте осмотра расписались.

Согласно акту экспертного исследования №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VOXY», ....... без учета износа составила 125 533 рубля, с учетом износа составила 82 460 рублей (л.д.15-29). 

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 16.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......» (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., при условии возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа комплектующих, замена заднего бампера, имевшего повреждение в виде разрыва пластика в левой нижней части, не относящегося к ДТП от .. .. ....г., на новый аналогичный, противоречит принципу соразмерности причиненного вреда и размера для его компенсации. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства «TOYOTA FOXY», ......., получившего повреждения в ДТП от .. .. ....г., исходя из среднерыночных цен с учетом ответа на первый вопрос, составит округленно 71 760 рублей. Менее затратным способом восстановления автомобиля «TOYOTA FOXY», ......., получившего повреждения в ДТП от .. .. ....г., по сравнению с заменой поврежденного бампера на новый, является использование бывшего в употреблении (контрактного) аналога. Применение бывшего в употреблении бампера не ухудшит доаварийных свойств автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, без износа, в таком случае составит округленно 78 250 рублей (л.д.130-151).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны не оспорили установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, иных ходатайств не заявляли.

Таким образом, судом установлен размер вреда, причиненного истцу в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебного эксперта, составивший 78 250 рублей, с которым согласились стороны в судебном заседании.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 78 250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.30), расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д.31,32), также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.38оборот), расходы по отправлению телеграммы в размере 600 рублей (л.д.36,37), а всего судебные расходы в размере 20 100 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.13,14) с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, а подтвержденные документально, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «.......» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 рублей, согласно представленным экспертным учреждением квитанциям (л.д.128,129). 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 710,66 рублей (л.д.5). Учитывая уточненные исковые требования, возмещение истцу материального ущерба в размере 78 250 рублей, размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 2 547,50 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ....... 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 250 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, 

- расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек,

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ООО «.......» ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.

Судья И.В. Проводова