Дело № 22-1232/2020

судья Худов Ю.А.

Дело № 22-1232/2020

г. Орел

06 октября 2020 г.

судья Худов Ю.А.

06 октября 2020 г.

г. Орел

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ периода с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Яркиной И.Ю. о смягчении наказания, мнение адвоката Пичурина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 2777, 10 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы или применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что признан виновным в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, на учетах в диспансерах не состоит, работает неофициально, возместил ущерб потерпевшему, имеет признаки расстройства психики и заболевание «бронхиальная астма», имеется единственное отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитников приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд постановил обвинительный приговор. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание правилам ст. 70 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы и учтены при назначении наказания.

Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного: данные о состоянии его здоровья, характеристики по месту жительства, его отношение к содеянному.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, содействие следствию, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «бронхиальная астма» были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, согласие ФИО2 с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку преступление осужденным совершено при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре суда обоснована. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правильным суд апелляционной инстанции находит и решение суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом имевшихся в распоряжении суда сведений о поведении осужденного в период испытательного срока, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с учетом того, что по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению связи с неправильным применением уголовного закона (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время пребывания по первому делу в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до вынесения приговора 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в указанный период не избиралась.

Между тем, суд при назначении ФИО2 наказания в порядке ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ этот период нахождения осужденного в срок окончательного наказания не зачел.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 времени его пребывания в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его пребывания в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати