КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), паспорт

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-815/2017

по иску ФИО3 

к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании 81 710 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2016 года по 19.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании 81 710 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2016 года по 19.10.2016 года, а также просил возместить судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota RAV-4», г/н №, под управлением О., и «Honda Accord», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СОАО «Стразовой дом «ВСК» (договор страхования FEE№). Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения 33 050 рублей, а также осуществлена доплата страхового возмещения в размере 510 рублей, всего выплачено 39 550 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. Решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47 231 рублей 50 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы перечислены ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда САО «ВСК» продолжало уклоняться от надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, правомерность требования которого была подтверждена судебным актом (л.д.2-4).

САО «ВСК» в отзыве на иск и дополнениях к нему возражало против его удовлетворения, просило снизить размер заявленной ко взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщику, чем способствовал увеличению срока страховой выплаты. Действия ФИО3 направлены на обогащение за счет САО «ВСК», что не соответствует принципу добросовестности. С момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска по делу №2-750/2016 правоотношения между сторонами, вытекающие из Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», прекратились, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению судебного акта. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 30.04.2016 года по 19.10.2016 года не имеется. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности (л.д.50-58, 119).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствовал об ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в с участием автомобиля истца, признано САО «ВСК» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 550 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 47 231 рублей 50 копеек, неустойка за период с 24.11.2015 года по 29.04.2016 года в размере 74 153 рублей 50 копеек (л.д.5-9, 10-12).

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком 20.10.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в период с 30.04.2016 года (день, следующий за днем, установленного решением суда периода о взыскании неустойки) по 19.10.2016 года (дата, предшествующая исполнению решения суда (20.10.2016 года), истцом начислена неустойка в сумме 81 710 рублей 50 копеек.

Поскольку претензия ФИО3 о доплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно исполнена не была (л.д.17-18), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд признает исковые требования обоснованными в полном объеме и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение и неустойка за период с 24.11.2015 года по 29.04.2016 года, исполнено САО «ВСК» – 20.10.2016 года.

Между тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки за период с 30.04.2016 (день, следующий за днем установленного решением суда периода взыскания неустойки) по 19.04.2016 года (дата, предшествующая фактическому исполнению решения суда).

Расчет неустойки следующий:

47 231 рублей 50 копеек (страховое возмещение, установленное решением суда от 11.05.2016 года)*1%/100*173 (количество дней просрочки) = 81 710 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, были прекращены, соответственно, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного закона не регулируются, а обязанность ответчика по страховому возмещению трансформировалась в обязанность по исполнению судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, до осуществления страховой выплаты 20.04.2016 года соответствующее обязательство САО «ВСК» перед ФИО3 продолжало существовать. Подтверждение наличия данного обязательства судебным актом не изменяло его характера и правовой природы. Соответственно, до исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, у потерпевшего также сохранялось право начисления неустойки за весь период просрочки со стороны должника.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» 81 710 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2016 года по 19.10.2016 года является обоснованным.

Между тем, САО «ВСК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение, неустойка были выплачено страховой компанией только после обращения истца в суд с иском, после вступления судебного решения в законную силу. При этом период просрочки исполнения обязательства составляет 173 дней, из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, правомерность которого в рассматриваемом случае была также подтверждена решением суда, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3, а признается судом надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 81 710 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2016 года по 19.10.2016 года.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 также заявлено о возмещении 10 000 рублей представительских расходов.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д.14-15), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 10 000 рублей (л.д.16).

Участие ФИО1 в суде в качестве представителя ФИО3 по иску к САО «ВСК» усматривается из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены. Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два), проведенная работа представителя по консультированию, составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 2 651 рублей 32 копеек государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО3 81 710 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 2 651 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-815/2017 Советского районного суда г. Томска.