П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 июня 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Прохорова Д.Г., Вишневской В.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бабаянца А.С., Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-11.01.2010 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;

-10.03.2010 Балтийским районным судом г. Калининграда по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.01.2010, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-24.03.2010 Балтийским районным судом г. Калининграда по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.03.2010, общий срок 2 года лишения свободы.

-13.04.2010 Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.03.2010, с учетом постановления надзорной инстанции Калининградского областного суда от 23.04.2012 срок к отбытию наказания определен в 2 года 11 месяцев;

-10.12.2012 освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области; судимость не погашена;

- 28.10.2014 Московским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден по амнистии 15.06.2015 от дальнейшего отбывания наказания из ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области;

-27.10.2015 Московским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 28.12.2017 из ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по отбытии наказания; судимость не погашена;

-по стражей содержится с 15 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13.02.2018 около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около магазина «Виктория 18», расположенного по адресу: 

<

...>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: «…», принадлежащего Потерпевший 1 

Согласно совместно разработанному плану подсудимые должны были проникнуть на территорию вышеуказанного земельного участка, произвести поиск и сбор металлических изделий, и впоследствии сдать их в пункт приема металла. 

Реализуя свой преступный умысел, 13.02.2018 около 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, пришли к территории земельного участка, расположенного по адресу: «…», где через прорезь в ограждении, путем свободного доступа, проникли на территорию земельного участка по вышеуказанному адресу. Произведя поиск и сбор металлических изделий, подсудимые похитили мангал металлический размером 60 см х 40 см х 100 см, несерийного производства, стоимостью 480 рублей, принадлежащий Потерпевший 1, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, а именно, сдав в пункт приема металла по адресу: 

<

...>. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший 1 причинен имущественный ущерб в размере 480 рублей.

Кроме того, 14.02.2018 около 21 часа 30 минут, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: «…», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: «…», принадлежащего Потерпевший 1, с незаконным проникновением в помещение.

14.02.2018 около 21 часа 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, проник через ограждение на территорию вышеуказанного земельного участка, оторвал деревянные доски, которыми было забито окно дачного дома, и через образовавшееся отверстие проник в дачный дом, являющийся помещением, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно: сковороду чугунную диаметром 25 см., стоимостью 640 рублей, топор малый, шириной лезвия 9 см., стоимостью 400 рублей, топор большой, шириной лезвия 12 см., стоимостью 480 рублей, молоток слесарный малый, длиной бойка 10,5 см., стоимостью 300 рублей, молоток слесарный большой, длинной бойка 13,5 см., стоимостью 420 рублей, кувалду размером бойка 15,0 см. х 6,0 см. х 6,0 см., стоимостью 600 рублей, ножовку по металлу, стоимостью 420 рублей, тиски слесарные металлические размером 27 см. х 16 см., стоимостью 400 рублей, кусачки «ТОРЕХ», стоимостью 1 080 рублей, ключ гаечный размером 14 мм. х 17 мм., стоимостью 48 рублей, валик малярный шириной 18 см., стоимостью 240 рублей, кинескоп не установленной модели телевизора «Samsung» диагональю экрана 80 см., стоимостью 600 рублей, чем причинить потерпевшему Потерпевший 1 значительный имущественный ущерб в размере 5628 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был обнаружен и задержан сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району и потерпевшим Потерпевший 1 на месте совершения преступления.

Кроме того, 05.02.2018 около 11 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в квартире, расположенной по адресу: «…», зная, что у Свидетель №6 имеется компьютер персональный портативный («ноутбук») «Asus» (модель не установлена), похищенный им, то есть добытый преступным путем, возник преступный умысел, направленный на приобретение указанного компьютера, то есть на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь в вышеуказанной квартире по месту своего жительства, заранее не обещав, приобрел путем покупки за 1 500 рублей у Свидетель №6 имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно компьютер персональный портативный («ноутбук») «Asus» (модель не установлена), стоимостью 12 000 рублей, похищенный Свидетель №6 03.02.2018 около 23 часов 00 минут у Свидетель №5 из помещения сторожа, расположенного на территории пункта приема металла, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ломоносова, д. 2 «в».

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый из них, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью. 

Так подсудимый ФИО1 пояснил, что 13.02.2018 года около 18 часов 00 минут у магазина «Виктория» г. Балтийска он познакомился с ФИО3, которому предложил похитить имущество с одного из земельных участков, расположенного в районе ул. Романова г. Балтийска со стороны железнодорожных путей. Придя к указанному земельному участку, они проникли на него через повреждение в ограждении, похитили с территории участка самодельный мангал, который вместе понесли на пункт приема металла, расположенный на ул. Романова г. Балтийска. На пункт приема металла он не заходил, а Вожаков А.И самостоятельно сдал мангал, и на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое вместе с ФИО2 распили.

Также ФИО1 пояснил, что 14.02.2018 года около 21 часов 30 минут, находясь дома, он вспомнил, что на территории земельного участка, с которого они с ФИО2 похитили мангал, находился дачный дом, откуда он решил похитить какое-нибудь имущество, чтобы заработать денег. Он направился к земельному участку, расположенному в районе ул. Романова г. Балтийска, перелез через ограждение забора, оторвал деревянные доски, которыми было заколочено окно, и проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1, перечисленное в обвинительном заключении. Похищенное имущество он выбрасывал через окно, чтобы затем собрать его, но когда вылезал из дома через окно, был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество было изъято.

ФИО1 в судебном заседании показал, что по всем инкриминируемым преступлениям им была дана явка с повинной, где он подробно указал о совершенных преступлениях ( т. 1, л.д. 47-48).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства кражи мангала с земельного участка Потерпевший 1, совершенной совместно с ФИО1, дав показания, аналогичные пояснениям последнего.

Дополнительно пояснил, что похищенный мангал он сдал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...> где ему выплатили около 100 рублей. Эти деньги они совместно потратили на приобретение спиртного. 

Также ФИО2 показал, что 05.02.2018 около 11 часов 00 минут, к нему домой пришел ранее ему знакомый Свидетель №6., у которого был ноутбук в корпусе черного цвета. Свидетель №6 ему пояснил, что данный ноутбук он украл. ФИО2 решил купить ноутбук у Свидетель №6, чтобы в дальнейшем продать подороже. На его предложение Свидетель №6 продал подсудимому данный ноутбук за 1500 рублей, после чего ФИО2 перепродал его одному из прохожих в районе дома № 15 по ул. Кочешкова г. Балтийска Калининградской области, за 2000 рублей. Денежные средства, вырученные им от перепродажи краденного ноутбука, он потратил на продукты питания. До кражи данного ноутбука, Свидетель №6. ему его продать не обещал. 

В содеянном ФИО2 раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший 1, а также возместил ему ущерб, заплатив за похищенный мангал денежные средства в сумме 400 руб.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, она объективно и бесспорно подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 12.04.2018, протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 18.02.2018 и фототаблица к нему, протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 12.04.2018 и фототаблица к нему свидетельствуют о совершении хищения 13.02.2018 ФИО4 совместно с ФИО2 металлического мангала, принадлежащего Потерпевший 1, с территории земельного участка, расположенного по адресу: «…» (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 119-126, т.2 л.д. 88-98).

В ходе проверки показаний месте от 12.04.2018 ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место и обстоятельства совершенного им хищения имущества с дачного дома, расположенного по адресу: «…», имевшего место 14.02.2018 (т.2 л.д. 88-98).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, следует, что у него в пользовании имеется земельный участок, расположенный по адресу: «…», на котором расположен одноэтажный садовый дом. Земельный участок огорожен со всех сторон сеткой рабицей. В садовом доме он хранит различное имущество. 11.02.2018 он обнаружил, что стекло в окне садового дома разбито, пропало имущество, разбит телевизор «Самсунг», ограждение земельного участка повреждено – разрезана сетка-рабица. Он сообщил о краже в полицию, заделал повреждение в заборе, забил досками окно. 14.02.2018 около 22.00 час. он заметил, что на его земельном участке кто-то светит фонарем, о чем он сообщил в полицию. Сотрудники полиции на его земельном участке задержали мужчину, который к этому моменту похитил из дачного дома следующее имущество: фрагмент дрели, сковородку, два топора с деревянными ручками, ножовку по металлу, фрагмент металлических тисков, кусачки желтого цвета, гаечный ключ, металлический лом, валик, два электрических провода белого цвета, электрический провод черного цвета с штепсельной вилкой на конце; фрагмент кинескопа. Фамилия задержанного мужчины, как он узнал позже, - ФИО5. С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, он согласен. Ущерб в размере 5628 руб. является для него значительным, так как он является пенсионером и вынужден работать, чтобы обеспечить себе достойный уровень существования. Других источников дохода у него нет. 

Кроме того, потерпевший пояснил, что с его земельного участка также был похищен самодельный металлический мангал, оцененный в 400 руб., ущерб за который ему возмещен ФИО6.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший 1 от 14.02.2018, неустановленное лицо в период с 17 часов 30 минут 11.02.2018 по 22 часа 00 минут 14.02.2018, находясь на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: «…», путем повреждения оконных решеток и повреждения окна, незаконно проникло в дачный дом, откуда тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 25). 

Также доказательствами по факту совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений являются показания свидетелей, пояснения которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 13.02.2018 на пункт приема металла, где он работает, пришел ранее знакомый ФИО2, который принес металлический самодельный мангал, за прием которого он заплатил ФИО2 144 рубля. ФИО1 на пункт приема металла не заходил.( т. 1 л.д.81-83).

Согласно протоколам выемки от 07.03.2018 и фототаблица к нему и протоколу осмотра предметов от 07.03.2018 и фототаблица к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъят журнал учета приема металлического лома ООО «Металл стиль», в котором имеется запись о дате сдачи самодельного металлического мангала ФИО2 – 13.02.2018. Осмотренный журнал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. т. 1 л.д. 109-112, т.1 л.д. 113-117, 118, 119-120,121).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников ОМВД России по Балтийскому району, следует, что 14.02.2018 около 22 часов 00 минут по сообщению о хищении имущества из дачного дома на территории земельного участка в районе ул. Романова г. Балтийска Калининградской области, они выезжали на место преступления, где совместно с потерпевшим Потерпевший 1, обнаружили ФИО1, собиравшего с земли возле дачного дома какие-то инструменты, которые потерпевший опознал как свои и пояснил, что они ранее находились в доме, а не на улице. Одно из окон было разбито. ФИО1 признался, что проник в дом и похитил из него имущество, принадлежащее Потерпевший 1 О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Балтийскому району, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Балтийска для дальнейшего разбирательства ( т. 1 л.д. 87-89, т. 1 л.д. 84-86).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 14.02.2018 им был задержан гражданин ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: «…», по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1 (т. 1 л.д. 23).

Свидетель Свидетель №6. показал, что 05.02.2018 около 11 часов 00 минут пришел к своему знакомому ФИО2 с целью продать ноутбук, похищенный им 03.02.2018 у Свидетель №4 При этом Свидетель №6. сообщил ФИО2, что ноутбук краденный. ФИО2 предложил купить у него данный ноутбук за 1 500 рублей, на что он согласился и продал его за указанную сумму. Дальнейшая судьба ноутбука ему не известна (т. 2 л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что у него в собственности был ноутбук марки «ASUS», приобретенный им в 2017 году за 15 000 рублей, находившийся в служебном помещении ООО «БалтЛут». 03.02.2018 данный ноутбук Свидетель №6. у него похитил. По данному факту в ОМВД России по Балтийскому району было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. От сотрудников полиции он узнал, что Свидетель №6 впоследствии продал его ФИО2 (т. 2 л.д. 39-40).

Из протокола принятия устного заявления Свидетель №5 от 17.02.2018 следует, что в период с 20 часов 00 минут 03.02.2018 до 18 часов 00 минут 04.02.2018 неустановленное лицо, проникнув через незапертую дверь в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «в», похитило ноутбук марки «Asus» (т. 2 л.д. 4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.02.2018, 10.04.2018 с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший 1 был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: «…» (т. 1 л.д. 26-40). 

В ходе осмотра места происшествия изъято: поверхностный след подметочной части обуви, след подметочной части подошвы обуви, след пальца руки, фрагмент дрели, сковорода, два топора с деревянными ручками, два молотка с деревянными ручками, кувалда с деревянной ручкой, ножовка по металлу, металлические тиски, кусачки с ручками желтого цвета, гаечный ключ (на 14 мм и на 17 мм), фрагмент металлического элемента, валик, два электрических провода (белого цвета длиной 404 см и 366 см), фрагмент электрического провода черного цвета с штепсельной вилкой белого цвета на конце длиной 209 см. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 26-40, т. 1 л.д. 183-192, 193-194, 195-196, 197). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.04.2018 и фототаблицей к нему, осмотрены след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты;- отпечатки рук ФИО1, отпечатки рук Потерпевший 1, фрагменты подошвенной части обуви, зафиксированной на листе бумаги формата А4 и фрагменты подошвенной части обуви, зафиксированной на обложке тетради, пара обуви, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-205, 206-207, 208).

В ходе выемки от 15.02.2018 у ФИО1 изъяты ботинки (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы «…» от 16.04.2018, след обуви отобразившийся на листе бумаги формата А4, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы «…» от 07.03.2018, след пальца рук, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 34х35 мм, изъятый 14.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно заключениям товароведческих судебных экспертиз «…» от 16.04.2018 и «…» от 16.04.2018, рыночная стоимость мангала металлического (размер 60 см х 40 см х 100 см, несерийное производство) составляет 480 рублей (т.1 л.д.153-178), рыночная стоимость похищенного 14.02.2018 имущества, принадлежащего Потерпевший 1, составляет 5 628,00 рублей (т. 1 л.д. 153-178).

Заключение товароведческой экспертизы «…» от 22.03.2018 свидетельствует о том, что рыночная стоимость компьютера персонального портативного («ноутбук») «Asus», похищенного у Свидетель №5, составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.24-29).

Проверяя вышеуказанные заключения эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются полными и последовательными по содержанию, даны квалифицированным специалистом в области товароведения, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, а исследования проведены с соблюдением соответствующих методик и с применением специальной литературы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, поэтому оснований не доверять им, у суда нет.

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств полностью изобличает подсудимых в совершенных ими инкриминируемых преступных деяниях, указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Никаких обстоятельств, которые бы могли вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2, по каждому из эпизодов обвинения, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Также в судебном заседании не установлено каких-либо фактов и обстоятельств, объективно указывающих на возможность оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, а также подсудимыми друг друга. 

Как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 полностью признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и давали подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достаточными и достоверными, оценивая их по отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых, суд основывается на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах дела по каждому из эпизодов обвинения в совершении хищения, согласно которым умысел подсудимых характеризовался корыстной целью и был направлен на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. 

Хищение чужого имущества по эпизоду кражи 13.03.2018 было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд делает на основании размеров дохода потерпевшего и стоимости имущества. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, приобретая у Свидетель №6 ноутбук, доподлинно знал, что данный компьютер последним украден. При этом до совершения кражи Свидетель №6. не обещал его продать подсудимому.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимых: 

- ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по эпизоду хищения 13.02.2018 металлического мангала с земельного участка Потерпевший 1, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- действия ФИО1 по эпизоду кражи 14.02.2018 имущества Потерпевший 1, – по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

- действия ФИО2 – по ч. 1 ст. 175 УК РФ, - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому подсудимые подлежат наказанию за совершённые ими преступления.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

При назначении ФИО1 и ФИО2 уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание. 

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также участковый УП ГУУП ОМВД России по Балтийскому району, охарактеризовали ФИО2 удовлетворительно (т. 2, л.д. 245-246, 247-248, 244 ).

Свидетель Свидетель №7, показания которой также были оглашены в судебном заседании, охарактеризовала ФИО1 отрицательно, отметив, что он злоупотребляет спиртными напитками, при этом в алкогольном опьянении становится агрессивным и неуправляемым (т. 2 л.д. 217-218).

Также отрицательно ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (т. 2 л.д. 199-200).

В качестве обстоятельств, влекущих смягчение наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший 1, что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют. 

В качестве обстоятельств, влекущих смягчение наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, явки с повинной ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 47-48), что является основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 имелось покушение на преступление по эпизоду кражи 14.02.2018, размер наказания определяется судом с соблюдением требований части ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, их умышленный характер, корыстную направленность, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дав оценку влиянию назначаемого ФИО2 наказания на его исправление, с учетом данных о его личности, а также, учитывая трудоспособность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ по месту работы.

В отношении ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый после осуждения не сделал для себя правильных выводов, свой антиобщественный образ жизни существенно не изменил и продолжил преступную деятельность, совершив умышленные преступления из корыстных целей, направленные против чужой собственности, суд приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, отбывание лишения свободы следует назначить по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Частью первой статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимые в судебном заседании не заявляли об отказе от защитников, участвовавших в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению и без заключения соглашения с клиентом, и фактически пользовались помощью адвокатов Ахремцева Н.Н. и Бабаянца А.С., суд, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым, в порядке регресса, взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном процессе по назначению суда, с ФИО2 и ФИО1 в размере 1650 руб. и 2750 руб. (соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 62 ч. 1 и 66 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 года лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 года лишения свободы. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2018 года до 05 июня 2018 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 175 УК РФ, - в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- журнал учета приема металлического лома ООО «Металл стиль», принятый на ответственное хранение Свидетель №1, - возвратить по принадлежности в ООО «Металл стиль»;

- фрагмент дрели, сковороду, два топора с деревянными ручками, два молотка с деревянными ручками, кувалду с деревянной ручкой, ножовку по металлу, металличекие тиски, кусачки с ручками желтого цвета, гаечный ключ, фрагмент металлического элемента, валик, два электрического провода, фрагмент электрического провода черного цвета с штепсельной вилкой белого цвета на конце длиной 209 см, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить Потерпевший 1, 

- след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, отпечатки рук ФИО1, отпечатки рук Потерпевший 1, фрагмент подошвенной части обуви, зафиксированный на листе бумаги формата А4, фрагмент подошвенной части обуви, зафиксированный на обложке тетради, пара обуви, - уничтожить, как не представляющие ценности. 

Разрешенные вопросы о вещественных доказательствах подлежат исполнению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова