Дело № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

20 января 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «СтройтрансДВ» Земцева С.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ»,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2024 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» (далее по тексту ООО «СтройтрансДВ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 ноября 2024 года ООО «СтройтрансДВ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «СтройтрансДВ» Земцев С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройтрансДВ» прекратить. 

Законный представитель ООО «СтройтрансДВ», защитник Земцев С.Г. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

...>, помещ. 20, Общество не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Так, определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 21 августа 2024 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и истребованы сведения и документы, которые должны были быть направлены Обществом в трехдневный срок со дня получения настоящего определения. Указанное определение получено Обществом 03 сентября 2024 года, однако Запрашиваемые сведения и документы должностному лицу административного органа Обществом представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Общества инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении,, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и об истребовании сведений от 21 августа 2024 года, уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 80106799975324, выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Доказательства получили оценку судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии умысла на неисполнение требований должностного лица о представлении сведений и документов, не может быть принято во внимание.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении сведений и документов в указанный в законе срок. 

Судьей установлено, что объективных причин, по которым Общество не могло исполнить требования, изложенные в определении должностного лица административного органа, в установленный законом срок, не имелось. Подвергать сомнению указанный вывод оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. По общему правилу истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Соблюдение требования о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, гарантирует статья 17.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное регулирование направлено на соблюдение предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ требований, а именно на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и, вопреки мнению заявителя, не преследует своей целью заставить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить о своей виновности и представить доказательства виновности.

Как следует из материалов дела, указанные в определении должностного лица от 21 августа 2024 года сведения и документы запрашивались у Общества в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, данные сведения были необходимы для разрешения указанного дела. При таких обстоятельствах, требование должностного лица являлось законным.

Вопреки доводу жалобы, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, которое умышленно уклонилось от исполнения вышеуказанного определения должностного лица.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения Общества, внесенным в ЕГРЮЛ, является: 

<

адрес>, территория которого относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, в связи с чем нарушений требований ст.29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии со ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ с учетом применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройтрансДВ» Земцева С.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда