КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика страховую выплату в размере 354 000 рублей, УТС в размере 46 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 56 000 рублей, неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в размере 2 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В обоснование иска указав, что в результате ДТП В произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, виновником признан ФИО1, который нарушив п. 8.1 ПДД РФ и допусти столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. №, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а так же повреждения имуществу истца находящиеся в автомобиле, поврежден радар-детектор стоимостью 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением представив необходимые документы. Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства. С момента подачи документов, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и по настоящее время никаких действий от ответчика не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу поврежденного автомобиля на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. №, с учетом износа составляет 354 000 руб. Расходы на оплату составили 5 000 руб. Кроме того согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 49 468,22 руб. расходы на оплату отчета УТС составили 3000 руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. 

В последствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховую выплату в размере 354 000 рублей, УТС в размере 46 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 388 000 рублей, неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в размере 19 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, из размера ущерба просил исключить повреждения, которые исходя из судебной экспертизы не были получены вследствие столкновения транспортных средств, рассчитать сумму ущерба исходя из повреждений полученных от столкновения с насыпью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают по доводам указным в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ (при начале движения не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила столкновение).

В виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. С момента подачи документов, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и по настоящее время никаких действий от ответчика не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу поврежденного автомобиля на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 354 000 руб., согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 49 468,22 руб..

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным в адрес ФИО2 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в виду несоответствия повреждений 

<

данные изъяты> г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ИП ФИО5.

Согласно выводам эксперта-автотехника ФИО5, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование следообразований на правой задней двери и заднем правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы отображенных динамических трасс скольжения, расположения и взаиморасположения, механизма заявленного столкновения, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии образования данных следообразований механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы им были исследованы все материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, также он лично осматривал поврежденное транспортное средства 

<

данные изъяты>. Сопоставив характер выявленных повреждений со сведениями зафиксированными в административном материале, с учетом пояснений участников ДТП, и повреждений установленных при личном осмотре транспортного средства эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии повреждений на автомобилях по высоте расположения, форме, объему, заявленному углу столкновения механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО5, проводившего исследование.

Кроме того, выводы эксперта ФИО5 также подтверждаются представленным стороной ответчика экспертным исследованием № АО «Технэкспро» по материалам выплатного дела № проведенным в рамках ОСАГО по заявлению страховой компании, из которого следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Исследование проведено с учетом фотоснимков ТС, акта осмотра ТС, объяснений водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схемы с места ДТП, справки о ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. Исследовательская часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» не содержит подробного описания характера выявленных повреждений и взаимосвязь повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП. При исследовании были рассмотрены документы: акт осмотра ТС №, извещение о ДТП, фотоматериалы. Экспертом не исследовался административный материал, не были приняты в учет пояснения участников ДТП, не был произведен осмотр поврежденных ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, следовательно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» об определении ущерба является не допустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта – техника ФИО5 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО2 не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, услуг представителя и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия вера.

Судья: