№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истцаС.Е.АБ., ее представителя ФИО1, представителя ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МП г.о. Самара "Универсалбыт", ООО «НСК РОСТ», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> по вине ответчиковпроизошел залив принадлежащей ей на праве собственности расположенной на 5 этаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, что причинило ущерб на сумму 127 500 рублей.

На основании чего, ФИО3, считая нарушенными свои потребительские права,просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 127 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представители НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта», ООО «НСК РОСТ»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседанииФИО3 и ее представитель ФИО1 по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

ПредставительМП г.о. Самара "Универсалбыт"ФИО2 по доверенности от 

<

дата> возражала относительно удовлетворения иска к обществу, посколькузалив произошел по вине подрядчика ООО «НСК РОСТ»который по договору с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» производил капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, в результате которого произошел порыв присоединения стояка отопления к радиатору в кухне квартирыФИО3 Поскольку гарантийные обязательства подрядчика сохраняются, ООО «НСК РОСТ» должно возместить истцу ущерб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям. 

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником расположенной на 5 этаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В соответствии с модельным договором управления многоквартирным домом от 01.12.2017МП г.о. Самара "Универсалбыт" осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

<

дата> результатепорыва присоединения стояка отопления к радиатору в кухне квартиры ФИО3 произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от 

<

дата>, составленным МП г.о. Самара "Универсалбыт"согласно которому повреждены полы на кухне.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» от 

<

дата> №-Ф-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 127500 рублей.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности:соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. Самара "Универсалбыт".

Вместе с тем по договору от 

<

дата> №, заключенному между заказчиком НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Сена» (в настоящее время ООО «НСК РОСТ»), последний обязался произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

По акту 

<

дата> работ передан подрядчиком ООО «Сена»управляющей организации МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт".

В ответ на заявление С.Е.АБ. от 

<

дата> МП г.о. Самара "Универсалбыт" обратилось в НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» с просьбой обязать подрядчика компенсировать собственнику ущерб от залива жилого помещения.

Из акта о заливе от 

<

дата> следует, что его причиной стал непропайприсоединения стояка после капитального ремонта, произведенного в 

<

дата>.

Доказательства иной причины залива жилого помещения истца суду не представлены.

Таким образом, технической причиной залива стали дефекты внутридомовых инженерных систем, возникшие в результате их ненадлежащего капитального ремонта ООО «НСК РОСТ»по заказу НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта».

В соответствии с п. 8.4 договора от 

<

дата>№ № срок на работы составляет 60 месяцев и дату залива не истек.

Ответственность подрядчика ООО «НСК РОСТ»за причиненный третьим лицам ущерб при проведении ремонтных работ установлена п. 12.3 договора, заключенногос НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта».

Доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ООО «НСК РОСТ»суду не представило.

Управляющая компания МП г.о. Самара "Универсалбыт"в данном случае причинителем вреда не является, так как в договорных отношениях с ООО «НСК РОСТ»не состоит, заказчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем не является.

Действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, МП г.о. Самара "Универсалбыт"не могло не передать общее имущество подрядчику ООО «НСК РОСТ» для проведения его капитального ремонта по договору с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» и, следовательно, не несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «НСК РОСТ»при производстве ремонтных работ.

Размер ущерба стороны не оспаривали, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращались.

Оснований сомневаться в выводах представленного стороной истца отчета ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется.

Суд находит отчет об оценке полным и объективным, последовательным и не противоречивым, выводы специалиста согласуются между собой, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «НСК РОСТ»в пользу С.Е.АБ. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127 500 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, которые являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Так как ФИО3 не находится в договорных отношениях с ООО «НСК РОСТ», не является потребителем услуг иработ общества, которое осуществляло разовыйремонт внутридомовых инженерных систем дома по заказу НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» и договору с ним, на правоотношения между истцом иООО «НСК РОСТ»положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"не распространяются.

В связи с чем оснований для взыскания с ООО «НСК РОСТ»в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о возмещении вреда, являются деликтными.

По тем же основаниям не подлежит взысканию с ООО «НСК РОСТ»в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По расписке от 

<

дата> истец уплатила своему представителю по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> № рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ООО «НСК РОСТ» в пользу ФИО3 документально подтвержденныесудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует установленному законом критерию разумности.

РФ 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСК РОСТ»в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к МП г.о. 

<

адрес> "Универсалбыт", ООО «НСК РОСТ», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК РОСТ» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 150500 рублей.

В остальной части иск ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСК РОСТ» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере в размере 4210 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.