Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В., 

с участием представителя истца помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Баринова И.М., 

истцов ФИО1, ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение за несовершеннолетними, 

установил:

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение за несовершеннолетними. 

В обоснование иска истец указал, что ответчику выдан сертификат для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставлена сумма займа в размере 453 026 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение с существующими ограничениями - ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского каптала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 453 026 рублей. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей. Вместе с тем доли в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное ФИО2 на детей, супруга с определением размера долей по соглашению до настоящего времени не оформлены. В случае неисполнения ответчиком принятых обязательств нарушаются имущественные права несовершеннолетних. Просит признать право общей собственности на жилое помещение за несовершеннолетними ФИО1, ФИО1, ФИО1. в равных долях с учетом долей ФИО2

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Баринов И.М. уточнил исковые требования и просил признать право общей собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за несовершеннолетними по 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение с учетом доли в праве ФИО2. и ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования прокурора 

<

адрес> признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц; ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чём указано в соответствующем заявлении.

Таким образом, исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Согласно п.9 ч.2 ст.333.36 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях (по 1/5 доли за каждым) с учетом долей ФИО2 и ФИО3.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Матей