Дело № 1-213/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

08 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В., 

при секретаре Елпановой С.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., 

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Кориненко А.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника– адвоката Кунгурцевой Н.П., 

потерпевшего – С.Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

06 июля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 18 июля 2017 года. По постановлениям Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июля 2018 года и от 17 октября 2018 года испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц, по постановлению Сосновского районного суда Челябинской области от 25 марта 2019 года на 2 месяца.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, совместно с ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Так ФИО2 совместно с ФИО1 27.03.2020 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут правомерно находились на участке местности, расположенном перед домом АДРЕС, где ФИО2 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящийся в указанном месте, после чего у ФИО2, предполагавшего, что в кузове указанного 3 автомобиля находятся продукты питания, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего С.Д.И.

При этом, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества вместе с ним. ФИО1 принял предложение ФИО2, тем самым они заранее, до совершения преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д.И. и распределили между собой преступные роли.

Так, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 должен находиться рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был открыть дверь кузова автомобиля, проникнуть в кузов, после чего подать похищенное имущество ФИО1, который должен был принять похищенное, после чего похищенное имущество он и ФИО2 намеревались перенести в квартиру по месту проживания ФИО2, расположенную по АДРЕС и совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

27.03.2020 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Д.И. из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший С.Д.И. за его и ФИО1 совместными действиями не наблюдает и они не очевидны для окружающих, согласно отведенной ему роли путем свободного доступа незаконно проник в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, откуда взял продукты питания, находящиеся в коробках. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. После чего ФИО2, находясь в кузове автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, передал ФИО1 похищенные продукты питания, находящиеся в коробках, а именно: 5 пачек мантов «Каспийские», стоимостью 194 рубля 25 копеек за одну пачку, на сумму 971 рубль 25 копеек; 6 пачек пельменей «Русские», стоимостью 225 рублей 00 копеек, на сумму 1350 рублей 00 копеек; 5 пачек пельменей «Крестьянские с капустой», стоимостью 166 рублей 50 копеек, на сумму 832,50 рублей; 10 пачек заварных пряников «Уральская ярмарка», стоимостью 57 рублей 72 копейки, на сумму 577 рублей 20 копеек; 10 пачек пряников «Невские», стоимостью 57 рублей 17 копеек на сумму 571 рубль 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили С.Д.И. материальный ущерб на общую сумму 4302 рубля 65 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшим С.Д.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью возместил, причиненный ущерб, возвратив похищенное, привлекать его к уголовной ответственности не желает претензий к ФИО2 не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты. 

Защитник ФИО2 адвокат Кунгурцева Н.В. полагала необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кориненко А.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшему С.Д.И. подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего С.Д.И. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим. 

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 потерпевший С.Д.И. выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из положения ч.2 ст.27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшим, с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение, он полностью загладил причиненный ущерб. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. ФИО2 ранее не судим. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Следовательно, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следует продолжить рассматривать по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25, 27 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего С.Д.И., удовлетворить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ продолжить рассматривать по существу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская