Дело № «10» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по день составления одностороннего акта о передаче квартиры – 19.03.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является долевым участником в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Южный жилой район, квартал 4, позиция 1 в рамках договора долевого участия в строительстве №Ю от 21.12.2015г. Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу квартиру. Строительство объекта планировалось завершить в 4 квартале 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, односторонний акт передачи квартиры от 19.03.2018г. не оспаривала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, полагал, что истцом определен период неустойки без учета п. 3.2.1 договора, в связи с чем расчет неустойки является неправильным, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, полагая размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2015г. между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор №Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Южный жилой район, квартал 4, позиция 1.

Согласно п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 167, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора застройщик осуществляет все действия по строительству объекта в целом и планирует завершить строительство объекта в два этапа: первый этап – в IV квартале 2015 года; второй этап – в I квартале 2016г. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 589 704 рубля участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

Исходя из условий договора (п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора), квартира должна быть передана Застройщиком участнику долевого строительства в срок до 30.09.2016г. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира передана ответчиком истцу по одностороннему акту №Ю приема-передачи квартиры. Данный акт истцом не оспорен, истец с данным актом согласна. 

При указанных обстоятельствах, период неустойки за просрочку передачи квартиры составляет с 01.20.2016г. по 19.03.2018г. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, а не на период нарушения срока передачи квартиры.По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция изложена в определении Верховного суд РФ от 24.10.2017г. №-КГ17-26. 

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01.10.2016г. по 19.03.2018г. составляет 566 994 рубля 39 копеек из расчета: 1 589 704 рубля х 10 % * 535 дней / 100 / 150. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 315 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о штрафе, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

07.03.2018г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В письме АО «ГлавСройКомплекс» от 26.03.2018г. отказал в выплате неустойки. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей. 

Законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 650 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева