Дело №1-52/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 13 июня 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу, ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, обратился в МО МВД России «Почепский» по адресу: 

<

адрес> заявлением о преступлении небольшой тяжести - избиении его Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежащем квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л. д. 77-79), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в результате падений во дворе своего дома он получил травмы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ввиду наличия неприязненных отношений к Свидетель №3, обратился в МО МВД России «Почепский» с заведомо ложным заявлением о том, что последний избил его. При этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Аналогичные показания ФИО1 дал и при их проверке на месте, в ходе которой, а равно при проведенном с его участием осмотре, указал места своих падений и получения повреждений (л. 

<

...>).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил, что они соответствуют действительности и были даны им добровольно, в присутствии защитника.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании (л. 

<

...> 71-73), следует, что между последним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился в доме у Свидетель №4 и с ФИО1, который проживал отдельно, не встречался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> (л. д. 66-67), около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его избил Свидетель №3 При подаче такого заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему деяния также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности за его избиение; в заявлении содержится запись о том, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л. д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 диагностированы: ушиб мягких тканей и кровоподтек в левой окологлазничной области, не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом 8 ребра слева с ушибом мягких тканей и кровоподтеком, который расценивается как вред здоровью средней тяжести и мог образоваться в результате падения (л. д. 41-42).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и ФИО1, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом показания давались ФИО1 в присутствии его защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять и исследованным вышеперечисленным письменным доказательствам, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Оценивая выводы проведённой по делу медицинской судебной, экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в её выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, зная о несоответствии действительности сообщаемых сведений, обратился в компетентный правоохранительный орган с заявлением об якобы имевшем место преступлении небольшой тяжести - умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подробные показания ФИО1 явились доказательствами по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать своим целям и принципу справедливости. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с ограничениями и обязанностью, установленными и возложенной мировым судьей, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора.

При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Отбытый ФИО1 по первому приговору срок наказания в виде ограничения свободы, составляющий 3 месяца 8 дней, следует зачесть в срок вновь назначенного ему наказания.

Вопрос о вещественном доказательстве судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>», а также с возложением на ФИО1 обязанности являться один раз в месяц в 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» для регистрации в установленное инспекцией время, и штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы, составляющее 3 месяца 8 дней, в срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - заявление ФИО1, находящееся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов