Дело № 1-437/2023 

УИД: 42RS0009-01-2023-003784-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года город Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., со средним специальным образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей: ..., ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

08.03.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 №1, вызванных его аморальным поведением, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, подошла к ФИО2 №1, умышленно нанесла клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно – важных органов человека – грудную клетку, причинив ФИО2 №1 своими умышленными действиями согласно заключению эксперта рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающую в левую грудную полость с повреждением внутренней грудной артерии, сквозным ранением верхней доли левого легкого, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая вину по фактическим обстоятельствам признала в полном объеме.

Об обстоятельствах произошедшего пояснила, что 8 марта они вместе с потерпевшим поехали к ее маме, употребили алкоголь в небольшом количестве. Уехали домой, купили разливное пиво. Дома у них стояла бутылка водки, потерпевший после приезда домой выпил немного. Вернулись домой ближе к 9 вечера, она занимался хозяйственными делами, поставила варить еду для собак. ЛИЦО_4 (потерпевший) в это время находился в спальной комнате, включив громко музыку, так как за стеной живет маленький ребенок, она стала ругаться на ЛИЦО_4, попросила сделать тише. Она стала его звать, чтобы сделать фарш, он ее не услышал. Дома две кухни, иногда получается, что она передвигается по этим комнатам с ножом в руках. Дома имеется большой кухонный нож для разделки мяса, он находился у нее в руках, в этот момент она звала ЛИЦО_4, но он ее не слышал. Она пошла к нему в спальню, он сидел там, как все произошло, она не поняла. Она ему говорила про музыку, чтобы тише сделал, ведь у соседей маленький ребенок. Ему это не понравилось, что она ему запрещает, так как он любит слушать громко музыку. Агрессивных отношений у них никогда не было, у них никогда не было серьёзных конфликтов. Убивать ЛИЦО_4 она не планировала и не хотела, они живут совместно уже 7 год, ЛИЦО_4 хорошо относится к ее детям. В момент случившегося ЛИЦО_4 был одет только в нижнее белье, у него сильно хлестанула кровь, как потом ей сказали, что у него была повреждена артерия. Она побежала намочить тряпку водой, придерживала рану, кровь хлестала фонтаном, она была в шоковом состоянии, стала набирать номер телефона скорой медицинской помощи, но не смогла. Она позвонила своей племяннице, которая вывала скорую помощь, племянница приехала к ним вместе со скорой помощью. Точный промежуток времени по событиям она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Она уже не помнит, что говорила, и что у нее спрашивали. К ЛИЦО_4 она ходила в больницу, так как он был в реанимации, ее не пускали. После того, как ЛИЦО_4 перевели в палату, она ходила к нему постоянно, приносила еду. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного судом, следует, что 08.03.2023 года они приехали в гости к родителям, выпивали. Когда приехали домой вечером, он был выпивший, включил громко музыку, в этот момент Светлана готовила еду для собак, ей понадобилась его помощь, она стала звать его, но он ее не слышал, так как громко играла музыка. Она пошла к нему в комнату, у них маленький проход, в этот момент он привстал, и получилось, что напоролся на нож. Они в этот день не ругались, может быть, он что-то кричал, так как был выпивший, но конфликта у них не было в этот день. Светлана просила его сделать музыку тише, он ее не послушал, стал ругаться. Возможно, высказывал оскорбления в ее адрес, он уже не помнит. Они вместе проживают с 2017 года, у них бывают мелкие бытовые ссоры, бывает, что в таких ссорах он высказывает оскорбления в ее адрес. Сын Светланы проживает с ними, конфликтов у них нет. Светлана в тот момент сама ничего не поняла, что произошло, забежала в спальню из кухни, где он находился. Светлана увидела кровь, ей стало плохо. Помощь оказывала, вызвала скорую помощь. 14.03.2023 года его переревели из реанимации, 22.03.2023 года он уже вышел на работу. Светлана после больницы попросила у него прощения, он принял эти извинения. Сейчас они проживают вместе, занимаются домашним хозяйством, конфликтов нет. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель ЛИЦО_7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что он является сыном ФИО1 07.03.2023 ближе к обеду он уехал совместно с девушкой к ее родителям в п. Ясногорский, где пробыл до 08.03.2023. Находился он у родителей девушки до вечера 08.03.2023. В районе обеда, то есть около 13 часов 30 минут, он созванивался с ФИО1, поздравил ее с праздником, в ходе разговора та ему пояснила, что совместно с ФИО2 №1 едут в город Топки к его бабушке и дедушке (родителям ФИО1). В ходе разговора о каких-либо конфликтах не говорили. 08.03.2023 вечером ему позвонила бабушка на его мобильный телефон и сообщила о том, что мама (ФИО1) порезала ножом ФИО2 №1, его госпитализировали в больницу, данному факту он был удивлен, так как не мог ожидать таких событий от ФИО1 Также бабушка попросила ехать скорее домой, чтобы узнать, что именно произошло. Он начал собираться и пошел на автобус. Перед автобусом он решил перезвонить бабушке и уточнить обстоятельства, в ходе разговора бабушка сообщила, что во время застолья ФИО1 и ФИО2 №1 были какие-то злобные друг на друга и были немного выпившие. Когда он приехал домой, там уже никого не было. Он изначально подумал, что это произошло у бабушки дома, заглянув в спальную комнату родителей, он увидел на матрасе кровати кровь. Вблизи кровати была бутылка водки объёмом 0,7 л, содержимого которого почти не было. Спустя немного времени, ему позвонила двоюродная сестра ЛИЦО_8, которая сообщила, что ФИО1 находится в отделе полиции. Ему ФИО1 позже пояснила, что не знает, как она ударила ФИО2 №1, потому как ничего не помнит (т.1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_8, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей тетей. 08.03.2023 она находилась у себя дома. Вечером ей поступил звонок от ФИО1, она услышала панический голос ФИО1, которая сразу же ей сказала: «ЛИЦО_15, вызывай скорую». Она в свою очередь спросила, что произошло, тогда ФИО1 ответила, что у ФИО2 №1 идет кровь. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь, где сообщила те же самые слова, которые услышала от ФИО1 После чего она сразу же начала собираться для того, чтобы проехать по адресу проживания ФИО1 Приехала по данному адресу одномоментно со скорой медицинской помощью. Пройдя внутрь дома, в проходной комнате на полу лежал нож (кухонный), а слева от проходной комнаты на кровати на спине лежал ФИО2 №1 Также на постели, где лежал ФИО2 №1, была кровь, а именно пятна на матрасе, крови было достаточно. Также зашли врачи сокрой медицинской помощи, где начали оказывать первую помощь ФИО2 №1, при этом тот был в сознании, даже пытался шутить. Со слов ФИО1: та стояла на кухне, готовила пищу для собак, а именно резала мясо, в это время ФИО1 услышала, как ФИО2 №1 из спальной комнаты ее оскорбляет, пройдя в комнату к ФИО2 №1, хотела попросить успокоиться его. А дальше, со слов ФИО1, та ничего не помнит, как именно все произошло. Позже ФИО1 начала оказывать помощь ФИО2 №1 и позвонила ей, чтобы вызвать СМП. Дома кроме ФИО2 №1 и ФИО1 никого не было, они были только вдвоем (т.1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово. 08.03.2023 он заступил на суточное дежурство, которое начинается с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут следующего дня. Поскольку с 08.03.2023 он находился на смене, поступил сигнал от оперативного дежурного, где сообщалось, что по адресу: ... сожительница ударила ножом сожителя. В ходе отработки данного сигнала было установлено, что данные женщины – ФИО1, **.**.**** года рождения, а сожителем являлся – ФИО2 №1, **.**.**** года рождения. Прибыв на указанный адрес в составе СОГ, увидел, что жилище представляет из себя частный дом, расположенный в частном секторе г. Кемерово. В спальной комнате находилась бригада СМП, которая оказывала медицинскую помощь ФИО2 №1, который в тот момент находился в сознании, кроме того в данном доме находилась ФИО1 совместно с племянницей. В спальной комнате были следы вещества бурого цвета. В зальной комнате лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Подойдя к ФИО1 он решил узнать по обстоятельствам произошедшего, предварительно представившись сотрудником полиции, назвав свои данные и должность. При этом ФИО1 была в тревожном состоянии, как будто бы переживала. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что не поняла, как именно ударила ФИО2 №1 ножом. На что-либо не жаловалась, скорую медицинскую помощь для себя вызвать не просила. После отработки по указанному адресу ФИО1 была доставлена в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово в целях отработки к причастности к совершению преступления. Физического и психологического давления на нее оказано не было, общение было в умеренном тоне, кто-либо не грубил. Каких-либо телесных повреждений на открытых частях тела не было. По доставлению в отдел полиции он приступил к отобранию объяснения ФИО1, которая поясняла о произошедшем. Во время присутствия в отделе полиции ФИО1 была в тревожном состоянии, видно было, что переживала за ФИО2 №1, неоднократно спрашивала, какое состоянии у последнего, а также - жив ли тот (т.1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_12, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она является врачом скорой медицинской помощи. В вечернее время 08.03.2023 она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: .... Пройдя внутрь жилого дома, расположенного в частном секторе по вышеуказанному адресу, а в дальнейшем пройдя в комнату, обнаружила, что на кровати на спине располагался мужчина (ФИО2 №1), находился в одних трусах, на пледе был объемный след вещества бурого цвета. ФИО2 №1 был в сознании, контактен. Со слов ФИО2 №1 между ним и его супругой что-то произошло, пояснил, что его ножом ударила супруга один раз. Далее, приступили к осмотру ФИО2 №1, где по передней стенки грудной клетки слева от грудины в области 3-4 межреберья была резаная рана примерно 2 см, без обильного кровотечения. После чего была оказана первая медицинская помощь, а в дальнейшем госпитализация ФИО2 №1 в медицинское учреждение. Вовремя транспортировки ФИО2 №1 был в сознании, пытался говорить, также его тошнило. ФИО2 №1 пояснял, что выпил с супругой. После того, как прибыли в № 11 городскую больницу, был передан врачам данного медицинского учреждения для дальнейшего наблюдения и оказания необходимой помощи. Когда она находилась в составе бригады скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу, супруга ФИО2 №1 находилась в шоковом состоянии, по видимым признакам была в легком состоянии опьянения. Женщина конкретно о данной ситуации ничего не поясняла, она также не спрашивала, так как необходимо было оказать помощь ФИО2 №1 и скорее госпитализировать его (т.1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_10, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО1 В дневное время 08.03.2023 к ней в гости в г. Топки Кемеровской области – Кузбасса, приехали ФИО1 и ФИО2 №1 Распив спиртные напитки, спустя пару часов ФИО1 и ФИО2 №1 уехали домой в г. Кемерово, отношения между ними были нормальные. В вечернее время ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая в слезах сообщила, что ФИО2 №1 у них дома, то есть по ..., упал на нож, который находился у нее в руке. Спустя некоторое время, в ходе личной беседы ФИО1 рассказала ей, что после приезда домой ФИО1 разделывала еду ножом на кухне. Затем она направилась в комнату, где находился ФИО2 №1, когда зашла в комнату, ФИО2 №1 запнулся и упал на нож, который находился в руке у ФИО1 (т.1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_13, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает врачом ГБУЗ КГКБ №11. 08.03.2023 у него было суточное дежурство. В 19 часов 45 минут в приемное отделение на скорой помощи с адреса: ... был доставлен мужчина, личность которого была установлена как ФИО2 №1, **.**.**** г.р. Состояние у ФИО2 №1 было тяжелым, однако находился в сознании, при этом были признаки алкогольного опьянения. Он как дежурный врач – травматолог произвел осмотр ФИО2 №1, у которого была обнаружена резаная рана по передней поверхности грудной клетки четвертой межреберья слева. После осмотра ФИО2 №1 был незамедлительно доставлен в операционную, потому как рана была локализована в области расположения жизненно-важного органа – сердца. На вопрос ФИО2 №1 о том, откуда он получил данную рану, ФИО2 №1 ответил, что его однократно ударила ножом супруга (т.1 л.д. 138-140).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2023 (т.1 л.д. 7);

- справкой ГБУЗ «КГКБ № 11» от 08.03.2023 (т.1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 с фототаблицей осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъят срез ткани с матраса в спальной комнате (т.1 л.д. 13-23);

- рапортом КУСП № 1519 от 08.03.2023 (т.1 л.д. 26);

- рапортом КУСП № 1527 от 08.03.2023 (т.1 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 с фототаблицей осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: соскоб пятна с поверхности матраса, нож с деревянной рукояткой, халат, плед, наволочка (т.1 л.д. 29-38);

- картой вызова СМП № 446 (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которому в присутствии судебно-медицинского эксперта ЛИЦО_11, подозреваемая ФИО1 указала, как находилась в комнате по отношению к ФИО2 №1, а потерпевший ФИО2 №1 продемонстрировал, как сидел на кровати. Подозреваемая ФИО1 указала, что удерживала нож в правой руке за рукоять, клинком по направлению от себя. В ходе следственного действия ФИО2 №1 указал, что встал с кровати, после чего опрокинулся вперед в сторону ФИО1, при этом, когда падал на ФИО1, руками схватился за плечи ФИО1 Подозреваемая продемонстрировала направление клинка во время падения ФИО2 №1, указав, что клинок вошел в грудную клетку слева, после чего ФИО2 №1 упал на кровать (т.1 л.д. 103-115);

- картой вызова СМП № 332 (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2023 с фототаблицей осмотрен оптический диск с аудиозаписями с речевого регистратора скорой медицинской помощи и службы «112» за 08.03.2023 по адресу: .... В ходе осмотра составлена стенограмма разговора (т.1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023 с фототаблицей осмотрены плед с рисунком розово-белого цвета, наволочка с рисунком зеленого и серо-зеленого цвета, халат оранжевого цвета, изъятые по адресу: ..., на которых имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 с фототаблицей осмотрены нож с деревянной рукоятью, кусок ткани и соскоб, изъятые по адресу: ..., на которых имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 145-149);

- заключением эксперта № 956 от 09.03.2023, согласно которого на момент осмотра у ФИО1 обнаружен кровоподтек подбородка, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1-2 суток до осмотра, возможно в срок 08.03.2023 г., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Других телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на коже лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних конечностей, не обнаружено (т.1 л.д. 161-612);

- заключением судебно – биологической экспертизы № 198 от 17.03.2023, согласно которого кровь ФИО2 №1 группы 0??, кровь ФИО1 группы АВо. На представленных на исследование объектах - куске ткани, пледе, халате наволочке, ноже с деревянной рукояткой и соскобе пятен с поверхности матраса найдена кровь человека, в которой антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 0?? и происхождения её от ФИО2 №1 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено (т.1 л.д. 166-167);

- заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО2 №1 ### от **.**.****, согласно которого ФИО2 №1 была причинена ...

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № Б-489/2023 от 17.03.2023, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а пребывала в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 могла в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а равно может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания о них, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо в ином психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на ее свободу волеизъявления, деформировало бы способность к осознанию и деятельности, не находилась. В деятельности ФИО1 не имелось проявлений аффективного нарушения системы восприятия, не имелось сверхсильных негативных переживаний, у нее отсутствовали обязательные проявления постаффективной истощаемости с нарушениями целенаправленности и последовательности в деятельности. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывала в состоянии гневливой реакции, не имеющей глубины и силы физиологического аффекта, либо иного психоэмоционального состояния, которое бы оказывало существенное влияние на ее осознание и деятельность (т.1 л.д. 188-191).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протоколы осмотров, заключение экспертов и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимой. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Противоречия в показаниях суд относит к несущественным противоречиям, возникшим в связи с быстротой происходивших событий, шоковым состоянием участвующих лиц, свойствами памяти конкретных лиц, которые не могут повлиять на существо предъявленного обвинения и на установленные судом обстоятельства преступного деяния. 

В ходе следственного эксперимента потерпевший пояснил, что встал с кровати, после чего опрокинулся вперед в сторону ФИО1, при этом, когда падал на ФИО1, руками схватился за плечи ФИО1 Подозреваемая продемонстрировала направление клинка во время падения ФИО2 №1, указав, что клинок вошел в грудную клетку слева, после чего ФИО2 №1 упал на кровать. Заключением судебно - медицинской экспертизы ФИО2 №1 № 1576 от 13.04.2023 установлено, что, учитывая направление раневого канала, указанное в медицинских документах (спереди-назад, сверхну-вниз, изнутри-кнаружи), образование описанной в заключении раны потерпевшего при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, исключается.

Учитывая указанное, к показаниям потерпевшего, подсудимой в судебном заседании о том, что потерпевший самостоятельно «напоролся на нож», суд относится критически, расценивает указанные показания как заблуждение относительно быстро произошедших событий, в иных показаниях, в том числе при пояснениях свидетелям по делу, подсудимая указывала, что не помнит, не понимает, как произошло событие, при этом факт нанесения удара ножом не отрицала. ФИО2, напротив, врачам скорой медицинской помощи и в медицинском учреждении при госпитализации (свидетели ЛИЦО_12, ЛИЦО_13) пояснял, что супруга нанесла ему удар ножом.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимой установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № Б-489/2023 от 17.03.2023, суд считает подсудимую вменяемой в отношении совершенного деяния, так как ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

В связи с этим, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение переквалифицировано и поддержано по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимая, действуя умышленно, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, нанесла удар потерпевшему, чем причинила повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного лица суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного лица и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью в данном случае свидетельствует: характер действий подсудимой, использование ножа в качестве орудия совершения преступления, локализация повреждений в область нахождения жизненно-важных органов – в область грудной клетки.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимой, о чем свидетельствуют ее показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, соответствующими письменными материалами дела. 

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта, полученное в ходе предварительного расследование, у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Экспертом установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, его опасность для жизни. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. При совершении преступления, при нанесении телесных повреждений, причинении вреда здоровью подсудимая использовала нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинила повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия ножа. 

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 222, 224, 228, 230), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 226).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимой. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить подсудимой по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на нее в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели наказания исправления без реального отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела, 

- нож с деревянной рукоятью, халат, наволочка, плед, кусок ткани, соскоб с пятнами бурого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина