Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. За указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 371 рубль. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 371 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 891 рубль 13 копеек. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 371 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 891 рубль 13 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 371 рубль, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 891 рубль 13 копеек, признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и ей понятны.

Дополнительно пояснила, что является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признает, поскольку истец мог самостоятельно принимать участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ZJ №.

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 55 30 №, копией карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из данного постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасной дистанции, допустила столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не отрицала факт нарушения Правил дорожного движения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2, истцу, как собственнику автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. 

В целях определения размера ущерба Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 56 371 рубль.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа в размере 56 371 рубль.

Истец также просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей, расходы на производство экспертизы на сумму 5 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление схемы о дорожно-транспортном происшествии истцом оплачено 1 000 рублей Омской городской службе аварийных комиссаров; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которой истцом оплачено за оказание экспертных услуг 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона, как на лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 371 рубль, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 1 000 рублей, признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В судебном заседании ответчик указала о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ей разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 371 рубль, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, принимавшим участие при рассмотрении дела, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 7 000 рублей, а также акт расчета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом названной суммы.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, учитывая сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 7 000 рублей. Наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истец самостоятельно имел возможность участвовать в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку, как отмечалось выше, возможность ведения дела через представителя представляет собой одно из субъективных процессуальных прав лица, участвующего в деле и истец вправе был избрать такой способ ведения дела в суде.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 62 371 рубль (56 371 рубль + 5 000 рублей + 1 000 рублей) составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 071 рубль 13 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании положений ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 891 рубль 13 копеек, оплаченные им на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между суммой оплаченной государственной пошлины и суммой необходимой к уплате в размере 180 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 56 371 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы за услуги службы аварийных комиссаров 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 891 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.