Дело № 2-9/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, 

у с т а н о в и л :

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее ОГКУ «Департамент автомобильных дорого УО») с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ульяновской области в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 12+740 км автодороги «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» на стационарном пункте весового контроля «Левый Берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорого УО» произведено взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Взвешивание производилось на весовом оборудовании - весы В-15С-2М, 1 пл.№, 2 пл. №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №) и пригодных к применению. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма в 10-дневный срок после проведения взвешивания в добровольном порядке уплачена не была, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба до настоящего времени не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОГКУ «Департамент автомобильных дорого УО» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поддержании исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ульяновской области в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск получения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Согласно п. 68 данного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для вручения ответчику ФИО3 судебных извещений, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля «Левый Берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», автомобильная дорога «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» 12+740 км, при проверке весовых параметров транспортного средства тягач 

<

данные изъяты>, выявлено нарушение Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в виде перегруза по оси. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомашиной управлял водитель ФИО3 

На основании свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на законном основании, последний в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, следовательно обязан возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.

Ответчик ФИО3 ранее суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети Интернет на «Авито» о том, что требуется водитель, приехал в офис бизнес центра «Альфа», где ФИО9, с которым он оказался ранее знакомым, предложил ему работу по перевозке грузов, груз предоставляла диспетчер Наталья. После того, как он начал работать, первую неделю он восстанавливал машину, потом его направили в рейс, выдав свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку, путевой лист, договор аренды транспортного средства, который он подписал не читая, полагая, что подписывает трудовой договор. Фактически трудовой договор с ним не заключался, расчет за поездки производил ФИО9 из расчета 

<

данные изъяты>. за километр и 

<

данные изъяты> руб. суточные. В начале апреля 2015 г. он выехал по маршруту Москва-Екатеринбург-Тольятти- Чебоксары. В Екатеринбурге загрузил трубы, при движении из г. Тольятти в районе г. Ульяновск был пункт весового контроля, проехав по весам, у него оказался перегруз. Копию акта ему выдали на руки, при составлении акта у него замечаний не было. По приезду с рейса он вернул все документы ФИО9 и больше с последним мне работал. 

Ответчиком ФИО1 представлены суду: договор аренды транспортного средства - 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи тягач 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем - экспедитором, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 

Ответчик ФИО3 не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем обратился в суд с иском о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что в указанном договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор аренды транспортного средства грузового тягача 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , поскольку по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от проведения которой ФИО1 уклонилась.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем является ООО «Юрат», поставщиком - ООО «Компания Периметр».

Согласно сведений об обязательствах страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» среди владельцев, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится в том числе ФИО3 

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Понятие владельца транспортного средства определено в части 1 статьи 1079 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, собственником которого являлась ФИО1, а полуприцеп SchmitzS 01 принадлежит на праве собственности ФИО8, управлял автотранспортным средством на законных основаниях водитель ФИО3 , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОГКУ «Департамент автомобильных дорого УО» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ульяновской области в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний состоял в трудовых отношениях с ФИО1 либо с другими лицами, по делу отсутствуют доказательства наличия соглашения между ФИО1 либо иными лицами и ФИО3 о личном выполнении ФИО3 трудовой функции водителя автомобиля.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей, при установленном судом обстоятельстве, что транспортное средство на момент причинения ущерба находилось у ФИО3 на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ульяновской области в размере 

<

данные изъяты> должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда - ФИО3 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля «Левый Берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», автомобильная дорога «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» 12+740 км, произведено взвешивание транспортного средства тягач 

<

данные изъяты>. 

По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 

<

данные изъяты>. Основанием нарушения явилось превышение предельно допустимых осевых параметров.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ вручен водителю автотранспортного средства ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке, в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить причиненный автомобильной дороге ущерб. Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, были допущены превышения установленных ограничений осевой массы. 

В указанном акте имеются сведения относительно весового оборудования, использованного при взвешивании транспортного средства с прицепом (весы ВА-15С-2М, 1 пл.№, 2 пл. №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №), истцом также приложено свидетельство о поверке №, в связи с чем суд приходит к выводу, что используемые при весовом контроле средства измерения являлись допустимыми средствами измерения, соответственно результаты взвешивания как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащих ответчикам автотранспортом с прицепом с превышением допустимой осевой нагрузки суд признает доказанным.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил:

- на участке № (маршрут 1-129 км): на первую ось - 6,800 т при допустимой нагрузке 5 т, на вторую ось - 8,000 т при допустимой нагрузке 5 т, на третью ось - 3, 980 т при допустимой нагрузке 3 т, на четвертую ось - 3,880 т при допустимой нагрузке 3 т. Размер причиненного ущерба составил 169 192 руб. = (15 190 + 27 330 + 15 190 + 10 960 + 15 190) х 1,29329 х 1,56;

- на участке № (маршрут 1-8 км): на первую ось - 6,800 т при допустимой нагрузке 6 т, на вторую ось - 8,000 т при допустимой нагрузке 6 т. Размер причиненного ущерба составил 2 952 руб. = (7 710 + 15 190) х 0,08264 х 1,56.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан истцом применительно к участку автомобильной дороги, по которому проходил маршрут транспортного средства 

<

данные изъяты> по формуле утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ",

, где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что размер ущерба, нанесенного в результате нарушения вышеуказанных требований, составил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ФИО1 отказано в полном объеме, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 

<

данные изъяты>, принятые на основании определения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017 года.