Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь

12 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Мельниковой Н.Н.

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов №1 г.Саранска Власовой Натальи Н.В., действующей на основании ордера №15 от 12 февраля 2018 года и удостоверения №492 от 24 декабря 2010 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лотан», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №69 от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее - ООО «Лотан», застройщик) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. 

В обоснование иска указали, что 16 февраля 2016 года между ней и ООО «Лотан» был заключен договор №ДЖ2-12.1-4-15-4участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Объект долевого строительства - квартира (студия) общей площадью с учетом площади вспомогательного назначения 24, 23 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Цена квартиры по договору составила 2 042 782 руб. 84 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года. 15 декабря 2017 года истицей получено письмо от застройщика, в котором содержался односторонний передаточный акт от 13 ноября 2017 года. Истица, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта в сумме 197 128 руб. 53 коп. за период с 01 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года (дата получения одностороннего акта), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истица ФИО1, ее представитель - адвокат Власова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО «Лотан» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что просрочка передачи объекта вызвана обстоятельствами в полной мере независящими от действий ответчика. Письмом от 16 сентября 2017 года застройщик уведомил истицу о готовности передать объект долевого строительства. Указанное письмо прибыло в место вручения (адрес истицы) 19 сентября 2017 года. Однако участник долевого строительства уклонилась от получения указанного уведомления. В связи с чем считает необходимо применить для расчета неустойки срок с 01 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года (19.09.2017 года - день прибытия в место вручения письма о готовности передать объект долевого строительства + 7 рабочих дней согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%).

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки и штраф.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2016 года между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №ДЖ2-12.1-4-15-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Объект долевого строительства - квартира (студия) общей площадью с учетом площади вспомогательного назначения 24, 23 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязались уплатить установленный настоящим договором цену в размере 2 042 782 руб. 84 коп. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истица выполнила в полном объеме, полностью произвела оплату по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.15-21) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3.-2.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года. 

Таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства истек 30 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

31 августа 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50-48-8990-2017 построенного объекта капитального строительства - четырехсекционного многоэтажного жилого дома поз.12.1, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Таким образом, требования истицы ФИО1 о взыскании с застройщика ООО «Лотан» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованны, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истицей, в части окончания периода просрочки, поскольку истице направлялось уведомление о готовности передать квартиру, составлен односторонний передаточный акт, что свидетельствует о том, что истица сама уклоняется от принятия объекта долевого строительства. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства с 12 сентября 2017 года.

Согласно отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором указанное письмо было выслано обратно 19 сентября 2017 года, с указанием причины - «истек срок хранения».

13 ноября 2017 был составлен и подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание дату составления одностороннего передаточного акта 13 ноября 2017 года, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 136 дней (с 01 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года - дата составления Акта).

В установленном законом порядке односторонний акт приема-передачи квартиры оспорен не был. 

Размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года (срок просрочки составляет 136 дней) составит 152 800 руб. исходя из следующего расчета: 2 042 782,84 x 136 x 2 x 1/300 x 8.25%= 152 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом периода просрочки, возможных размеров убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, обстоятельств дела, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства и на основании части 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку, истице причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной ей сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истицей не доказан. 

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в сумме 10 000 рублей. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истицы с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 55 000 рублей, согласно следующему расчету: (100000 +10000) руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ2-12.1-4-15-4от 16 февраля 2016 года недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ2-12.1-4-15-4от 16 февраля 2016 года, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно статье 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК Российской Федерации, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, суд полагает, что п.9.2 Договора не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть договор между сторонами мог быть заключён и без включения в него оспариваемого пункта. 

Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на содержание договора, а также то, что оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязана оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о том, что пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: (160000 - 100 000) х 2% + 3200 + 300 (требования неимущественного характера) = 4700 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 9.2 Договора №ДЖ2-12.1-4-15-4от 16 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого 16 февраля 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №ДЖ2-12.1-4-15-4участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.Н. Мельникова

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата> года.

Судья Н.Н. Мельникова