Судья Гаврилов Р.В. Дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 09 ноября 2020 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.08.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 26.04.2020 в 17 часов 59 минут на 1 км проселочной автодороги «х. Нижнежировский – х. ФИО2» Зимовниковского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, госномер №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Инспектор ДПС, составивший протоколы и акт, прибыл к месту составления административного материала через несколько часов после задержания ФИО1 Видеофайл VID-20200426-WA002(0) записан на неизвестное устройство, неизвестным автором в неизвестное время в неизвестном месте, а в материалах дела ссылка на него отсутствует, в связи с чем он не может являться доказательством по делу.

ФИО1 также указывает, что процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2020 № 9 ему было предложено пройти освидетельствование на техническом средстве измерения, срок поверки которого истек 27.03.2020. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в материалах дела нет.

Также заявитель просит учесть, что согласно акту освидетельствования от 26.04.2020 № 9 он отказался от проведения медицинского освидетельствования, а не от прохождения, тогда как проводить медицинское освидетельствование вправе только врач-специалист.

В судебном заседании 28.10.2020 защитник ФИО1 по доверенности Глебко В.Е. поддержал доводы жалобы, а инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, старший лейтенант полиции ФИО3 дал свои пояснения относительно составления материалов дела. Однако рассмотрение жалобы было отложено в связи с тем, что представленные на диске (л.д. 11) файлы с 1-го по 4-й не удалось открыть, так как ни в суде, ни у защитника ФИО1 - Глебко В.Е., ни у инспектора ДПС ФИО3 не оказалось специальной программы для просмотра соответствующих файлов.

В судебном заседании 09.11.2020 ФИО1 и его защитник по доверенности Глебко В.Е. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 не управлял автомобилем 26.04.2020, у него вообще в тот день не было при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем его знакомый ФИО4

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ФИО3 на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Глебко В.Е., показания свидетелей Ф.2, Ф.3 и Ф.1, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи на диске (л.д. 11), которые удалось просмотреть только с помощью специальной программы VSPlayer, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 оперуполномоченным ОБиПК ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, старшим лейтенантом полиции ФИО5 и инспектором ИАЗ отдела ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, лейтенантом полиции ФИО6 были составлены рапорты, согласно которым в ходе проведения мероприятий по ОПМ «Путина 2020» 26.04.2020 в 17 часов 59 минут на проселочной дороге х. Нижнежировский – х. ФИО2, около моста через реку Сал, ими был установлен факт управления автомобилем Шевроле Круз, госномер №, гражданином ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, несвязанная речь, резкий запах алкоголя изо рта, после чего данный гражданин был задержан и передан сотрудникам ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 26.04.2020 им совместно с инспектором ДПС, лейтенантом полиции ФИО7 в ходе несения службы 26.04.2020 в 17 часов 59 минут на 1 км. проселочной дороги х. Нижнежировский – х. ФИО2 Зимовниковского района Ростовской области был установлен факт управления автомобилем Шевроле Круз, госномер №, гражданином ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, неустойчивость позы.

С использованием штатного видеорегистратора ПА Лада Гранта, госномер С975761 гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от подписи в документах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО3 26.04.2020 в 19 часов 00 минут, то есть спустя 1 час после того, как согласно рапорту инспектора ДПС был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что лично он не являлся свидетелем управления ФИО1 автомобилем, однако ему об этом было сообщено сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли видеозапись на личный телефон.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2020 следует, что все процессуальные действия осуществлялись под запись штатного видеорегистратора, сведения об иных видеозаписях в протоколе отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеющаяся на представленном в материалы дела диске видеозапись под названием VID-20200426-WA002(0) (л.д. 11) не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку сведений о ней не имеется в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, а также, как правильно указывает заявитель жалобы, запись сделана на неизвестное устройство и в неизвестное время.

Допрошенные в судебном заседании 09.11.2020 в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 26.04.2020 вместе осуществляли дежурство, на автодороге х. Нижнежировский – х. ФИО2 Зимовниковского района увидели автомобиль Шевроле Круз, госномер №, который стоял на узкой дороге перед мостом, и они, сотрудники полиции, попросили убрать автомобиль с дороги, после чего ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, неустойчивость позы, отогнал автомобиль.

Вместе с тем они также пояснили, что в тот момент с ФИО1 был и другой мужчина – ФИО4, что также подтвердил инспектор ДПС ФИО3, пояснивший, что после составления процессуальных документов автомобиль был передан именно ФИО4

Передача транспортного средства ФИО4 подтверждается также записью в протоколе о задержании транспортного средства от 26.04.2020.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.1 пояснил, что 26.04.2020 он вместе с ФИО1 ездил на его автомобиле, отдыхали, за рулем был именно Ф.1, поскольку ФИО1 употреблял алкоголь, а он, Ф.1, алкоголь не употреблял. При этом у ФИО1 даже не было с собой водительского удостоверения, поскольку он не собирался управлять автомобилем. Когда подошли сотрудники полиции, автомобиль стоял. Сотрудники полиции предъявили им претензию относительно браконьерства, и попросили отогнать автомобиль, чтобы они могли проехать, так как дорога в том месте узкая, а также попросили уменьшить громкость музыки, которая играла в автомобиле. ФИО1 залез в автомобиль и выключил музыку, при этом за руль не садился и автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС ФИО3 прибыл на место происшествия только через час.

В связи с этим заслуживает внимания и то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен только в 19 часов 00 минут (при этом в протоколе имеется исправление во времени: «21 час» на «17 час»), тогда как сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 в своих рапортах указали, что ФИО1 управлял автомобилем в 17 часов 59 минут.

Таким образом, фактически от управления автомобилем ФИО1 не был отстранен, поэтому, учитывая, что факт управления ФИО1 автомобилем достоверными и допустимыми по делу доказательствами не подтвержден, прихожу к выводу, что не имелось и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует отметить, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2020 № 9 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на техническом средстве измерения, срок поверки которого истек 27.03.2020.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Учитывая изложенное, поскольку 26.04.2020 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе, срок поверки которого истек 27.03.2020, считаю, что соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2020 № 9 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также следует иметь в виду, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2020 основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2020 в качестве оснований для направления на такое освидетельствование указаны «резкий запах алкоголя из полости рта, несвязанность речи, неустойчивость позы», тогда как данное основание может применяться только в случае, если водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными.

Таким образом, можно сделать вывод, что протокол об административном правонарушении также составлен с процессуальными нарушениями закона, а поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.

Учитывая, что возможность устранения соответствующих процессуальных нарушений на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае событие административного правонарушения достоверно не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 27.08.2020 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.08.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич