Дело № 12 – 81/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-001525-85)

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2024 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда новгородской области Носова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2024 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2024 № общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 28.06.2024 в 16:26:39 по адресу: 403 км 350 м, ФАД Россия, н.

<

адрес>, водитель транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что Общество указанное выше транспортное средство не эксплуатирует, оно передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (далее ООО «ВнешТранс») на основании договора от 26.06.2023 №, также данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи от 26.06.2023.

Законный представитель Общества, его защитник, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 в 16:26:39 по адресу: 403 км 350 м, ФАД Россия, н.

<

адрес>, водитель транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Крис» П FP0388, свидетельство о поверке №, поверка действительна по 27.12.2025. 

Общество, являющееся собственником указанного выше автомобиля, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Проверяя доводы защитника Общества, изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ООО «ВнешТранс», суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего. 

Как установлено из представленных Обществом сведений, в том числе, договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 №, заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «ВнешТранс» (арендатор), а также акта приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023, путевого листа №, детализации списаний по бортовому устройству, в момент фиксации правонарушения транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «ВнешТранс».

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, представленными ООО «РТИТС», в том числе, договором безвозмездного пользования от 10.02.2020 №, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «ВнешТранс» о передаче бортового устройства, дополнительным соглашением от 13.05.2024 к договору безвозмездного пользования от 10.02.2020 №, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «ВнешТранс» бортовое устройство № для установки на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак №

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 06.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 06.08.2024 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консультант» – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Валдайский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд. 

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____»_______________ 2024 года