№

ПРИГОВОР

 ИФИО1 

<

адрес>ёв 

<

адрес> 21 октября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комната 1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запертой на ключ входной двери взятым им с кухни молотком, незаконно, против воли собственника, проник в жилище по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комната 2, где увидел двухкамерный холодильник торговой марки «№», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6, который ФИО2, в целях реализации своих преступных намерений, передвинул к выходу из 

<

адрес>. 6А по 

<

адрес>, после чего, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, в тот же день примерно в 11 часов 00 минут, используя неустановленное лицо, не осведомленное о преступном характере действий ФИО2, вынес данный холодильник из вышеуказанной квартиры на улицу, где погрузил его в неустановленное транспортное средство, вслед за чем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанный двухкамерный холодильник торговой марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1 ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он выбил молотком замок в двери комнаты 2 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где находился холодильник марки «Атлант». Затем, на Интернет-сайте «

<

данные изъяты> он нашел объявление о грузоперевозках, куда сообщил о необходимости вывезти холодильник. Примерно в 11 часов 00 минут в квартиру приехал водитель, при этом холодильник стоял уже у двери в квартиру, куда он его передвин

<

адрес> он и водитель погрузили холодильник в автомобиль «

<

данные изъяты>», и доставили холодильник по адресу: 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин. После чего, оформив в комиссионном магазине договор купли-продажи холодильника, он получил за холодильник денежные средства в размере 4 500 рублей, из которых 1 000 рублей он отдал водителю за оказанные им услуги. Полученные денежные средства от продажи холодильника он потратил на собственные нужды. В дальнейшем по его месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в Центральный ОП УМВД России по 

<

адрес>, где он сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комната 2, однако проживает в другом месте. В указанной квартире имеется еще одна комната №, в ней проживает ФИО2, которому в свою комнату она заходить не разрешала. С апреля 2020 года она закрыла дверь на замок и не открывала ее, ключ был только у нее, в комнату кроме нее доступа ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ей позвонил ФИО8 и пояснил, что в комнате сломан замок и отсутствует принадлежащий ей холодильник. После чего она поехала в отдел полиции и написала заявление. В отделе полиции ей стало известно, что указанное преступление совершил ФИО2 Холодильник марки № ею приобретался ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа холодильник она оценивает в 10 000 рублей. Ущерб от сломанной двери в ее комнату является для нее незначительным. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ей холодильника марки «№», ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в комнате № по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживает ее сын ФИО2 Комната № в указанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она приехала в квартиру к ФИО2 и заметила, что дверь в комнату к ФИО6 открыта и имеет повреждения. Она заглянула в комнату и увидела, что отсутствует холодильник. Забрав вещи ФИО2 для стирки, она вернулась домой и рассказала об увиденном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она вместе с ФИО8 приехали в 

<

адрес>А, по 

<

адрес> и увидели ФИО2 сидящим на кухне, на вопросы о холодильнике ФИО2 им ничего не пояснил. ФИО8 вызвал полицию и ФИО2 забрали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в комнате № по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживает ФИО2 Комната № в указанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехала в квартиру к ФИО2 чтобы забрать вещи на стирку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказала ему, что дверь в комнату к ФИО6 открыта и имеет повреждения, в комнате отсутствует холодильник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вместе с ФИО9 приехали в 

<

адрес>А, по 

<

адрес> и увидели ФИО2 сидящим на кухне, на вопросы о холодильнике ФИО2 им ничего не пояснил. Затем он вызвал полицию и ФИО2 забрали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в торговый зал магазина зашли двое мужчин, один из которых ФИО2, и занесли двухкамерный холодильник белого цвета, ФИО2 предложил его приобрести. Он осмотрел холодильник и предложил сумму в размере 4 500 рублей, на что ФИО2 согласился. Затем на паспорт ФИО2 были оформлены необходимые документы, после чего он передал денежные средства в сумме 4 500 рублей. В дальнейшем холодильник ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят сотрудниками полиции.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ей стало известно, что в ее комнату № по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проник неизвестный и похитил принадлежащий ей холодильник марки Атлант, чем причинил значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления и изъят молоток;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО10 был изъят договор купли-продажи похищенного холодильника, заключенный с ФИО2, а также установлено наличие похищенного холодильника в помещении магазина по вышеуказанному адресу;

- справкой о стоимости, выданная ИП «ФИО11», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость холодильника марки «№», составляет 10000 рублей;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был изъят холодильник марки «№»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 на продажу холодильника «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у З. по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен молоток с деревянной ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен холодильник «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене и должно быть ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 на продажу холодильника «

<

данные изъяты>», находящийся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

2) молоток с деревянной ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

3) холодильник «

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова