Дело № 2- 1086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на ксерокопирование в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 144,88 руб.

Требования мотивировал тем, что 31 июля 2016 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: марки Mercedes-Bens CLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген.

08 августа 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен страхвоой организацией, но выплату страхового возмещения не произвела. 

Решением суда от 30.11.2016 года соответствующие требования были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение, которое по состоянию на 13.04.2017 года не прозведено.

В этой связи, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на ксерокопирование в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 144,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части взыскания неустойки, просит взыскать ее за период с 29.08.2016 по 21.09.2016 в сумме 74328 рублей, за период с 22.09.2016 по 28.03.2017 — 334 159,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На удовлетворении остальных требований также настаивает.

Предстаивтель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила возражения, где указывает на отсутствие противоправности в действиях ответчика. Просит в сике отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судм неустойки. Также считает необоснованно завышенными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.11.2016 по делу № 2-18150/2016 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187730 рублей 17 копеек, штраф в размере 93 865 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 251 рубля 58 копеек.

Этим же решением суда устанволено, что 31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомбилю истца марки Mercedes-Bens CLS 350, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель второго автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен страхвоой организацией, 21 сентября 2016 года произведена страховая выплата в размере 121 969,83 руб. 

Решением суда устанволено, что размер страхового возмещения составлял 309 700 рублей и дополнительно взыскал 187 730,17 руб.

Данные обстяотельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию.

Взысканное решением Дзержинского районного суда г. Волгоград страховое возмещение выплачено ответчиком 13 апреля 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения №60894.

Размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты будет следующим:

24 дня, за период с 29.08.2016 года по 21.09.2016 г. в размере 74 328 руб. исходя из расчета: 

С 29.08.2016г. (срок исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения) по 21.09.2016 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) – 24 дня.

Общий размер страхового возмещения, устанволенного решением суда – 309 700 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 187 730,17 руб. 

Расчет суммы неустойки: 309 700 руб.* 1%* 24 дня = 74 328 рублей.

С 22.09.2016г. (дата, следующая за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 13.04.2017г. (дата выплаты недоплаченного страхового возмещения по решению суда) – 201 день.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 187 730,17 руб.

Расчет суммы неустойки: 187 730,17 руб.* 1%* 201 день = 377 337, 64 руб.

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Представитель ответчика в представленных возражениях заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2017 года, а также расходы на оплату услуг почтовой доставки в размере 144,88 рублей, что подтверждается кассовым чеком №3941 т 19.04.2017 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 144,88 рублей. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 марта 2017 года и распиской о получении исполнителем денежных средтсв. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований о коменсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку как видно из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.11.2016 по делу № 2-18150/2016 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение прав истца как потребителя. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 144,88 рублей.

В остальной части иска ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать со со страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.Б.Болуров