Дело № 12-149/2018 Мировой судья Тихонова Е.А.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 14 августа 2018 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 14.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 25 июля 2018 года в 21 час около дома 20 по ул. Строителей г.Твери, управлял автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указывает, что в силу п.35 Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года, Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца. 

В протоколе об административном правонарушении акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, неверно указана дата рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сведениям, содержащимся в водительском удостоверении, однако в постановлении мировой судья указал, что фактической датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, без какого либо обоснования данного факта.

Полагает, что мировой судья необоснованно не рассмотрел вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, не изучил в полном объеме материал дела об административном правонарушении, неправильно квалифицировал его действия, а так же не вернул протокол административного правонарушения для устранения недостатков, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его рождения. 

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще заблаговременно (03.09.2018 года по указанному им номеру телефона) а так же судебной повесткой, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 25 июля 2018 года в 21 час около дома 20 по ул. Строителей г.Твери ФИО1 управлял автомашиной Тойота государственный регистрационный знак №, и в 21 час 08 минут того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 25.07.2018 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 21 час 09 минут того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.642 мг/л, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, собственноручно указав о согласии с результатами его освидетельствования на состояние опьянения и удостоверив это своей подписью.

Исходя из положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, и пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), с учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении тем самым, п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при этом ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписями, не указал каких либо замечаний и возражений относительно содержания протокола. 

Как следует из приведенных документов, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 с соблюдением предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ процедуры, с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и не заявивших каких либо замечаний относительно хода и результатов совершения данных процессуальных действий.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, фактической датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта ФИО1, которая верно указана в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

То обстоятельство, что в составленных в отношении ФИО1 протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же протоколе об административном правонарушении указана дата его рождения как ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из сведений, содержащихся в предъявленном ФИО1 водительском удостоверении, не влечет признание недопустимыми данных протоколов, поскольку все иные сведения относительно личности ФИО1, - фамилия, имя, отчество, число и год рождения, место рождения, место регистрации, в данных протоколах указаны верно. В своей жалобе ФИО1 не оспаривает, что сотрудником ГИБДД именно он отстранен от управления транспортным средством, именно в отношении него проводилось освидетельствование на состояние опьянения и составлялся протокол об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что имеющиеся в деле протоколы составлены именно в отношении лица, выявленного сотрудником ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, каковым является ФИО1 

<

данные изъяты>, а потому содержащаяся в протоколах неточность в части месяца рождения, допущенная вследствие неверного указания месяца рождения ФИО1 в водительском удостоверении, не свидетельствует о недопустимости использования данных протоколов в качестве доказательств по делу, и не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в них фактических обстоятельств. 

Как следует из материалов дела (л.д.14), сведения о фактической дате рождения ФИО1 поступили мировому судье из УВМ УМВД России по Тверской области 2 августа 2018 года, то есть после вынесения определения о назначении судебного заседания, что, вопреки доводам жалобы, исключало возможность возврата в орган ГИБДД протокола об административном правонарушении и иных материалов дела. Кроме того, имеющаяся неточность в части указания месяца рождения ФИО1, не являлась неустранимым недостатком, препятствовавшим рассмотрению дела по существу, поскольку имеющиеся материалы дела позволили мировому судье установить верную дату рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами не имеется.

Так согласно положений п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительское удостоверение является документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.09.2009 года было выдано водительское удостоверение сроком действия до 29.09.2019 года. То обстоятельство, что в водительском удостоверении неверно указан месяц рождения ФИО1 не свидетельствует о его недействительности, и отсутствии у ФИО1 прав на управление транспортным средством. 

Так пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Фамилия, имя, отчество, в выданном ФИО1 водительском удостоверении указаны верно. Все иные сведения относительно личности ФИО1, - число и год рождения, место рождения, место жительства, в водительском удостоверении так же указаны верно. В представленной органом ГИБДД карточке операции с водительским удостоверением указано место регистрации ФИО1 соответствующее отметке в его паспорте. Сопоставление фотографий ФИО1, содержащихся в водительском удостоверении и его паспорте гражданина РФ, позволяет сделать вывод об идентичности изображенного на них лица.

Указанное подтверждает, что водительское удостоверение выдавалось именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Утверждения автора жалобы о недействительности выданного ему водительского удостоверения со ссылкой на пункт 35 (подпункт "б") Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097, основаны на неверном толковании данной нормы права, относящейся, к случаю изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца, а именно фамилии, имени, отчества, после выдачи такому лицу водительского удостоверения.

Более того, системный анализ положений п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в котором перечислены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, подпункта «б» пункта 29 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097, предусматривающего, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится выдача российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов, позволяет сделать вывод, что признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных, не влечёт прекращения прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой, поскольку подпункт "б" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097 предписывает, какие именно действия должны совершить сотрудники органов ГИБДД, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений, с бланком ранее выданного удостоверения при его замене в связи с изменением персональных данных владельца. 

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи с учетом верно установленного обстоятельства отягчающего административную ответственность. При рассмотрении настоящей жалобы каких либо новых данных о личности ФИО1, либо об обстоятельствах совершения правонарушения, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, установлено не было. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья