25RS0004-01-2020-003520-18 

№1-284/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Панковой А.И.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника, представившего удостоверение № 

<

номер> ФИО1

потерпевшего Ш. А.Б.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут 17.01.2020 до 08 часов 35 минут 18.01.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, где расположено складское помещение, представляющее собой ангар, огороженный металлической сеткой, принадлежащее на праве собственности П. А.Н., где Ш. А.Б. хранил своё имущество реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, отогнул часть металлической сетки, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, через получившееся отверстие прошел внутрь склада, тем самым незаконно проник в складское помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. А.Б., а именно находившийся в складском помещении лом меди «микс» весом 102 кг, стоимостью 320 рублей 16 копеек за 1 кг, всего на сумму 32 656 рублей 32 копейки, упакованный в десять полиэтиленовых мешков, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ш. А.Б. своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 32 656 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-146) следует, что он примерно в 00 часов 20 минут 18.01.2020 подошел к двери складского помещения расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

...>, и увидел, что на двери висит замок. После этого он подошел к стене, на которой висела металлическая сетка, отогнул ее и залез во внутрь складского помещения, где обнаружил 10 полиэтиленовых мешков с медным кабелем. Он перетащил десять мешков к гаражам рядом с домом и спрятал их, после чего ушел домой. Он знал, что данные мешки с медным кабелем принадлежат Ш. А.Б. 18.01.2020 примерно в 08 часов 00 минут он вернулся к гаражам, вызвал такси и на такси перевез мешки к пункту приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к пункту приема примерно в 08 часов 30 минут 18.01.2020, он выгрузил из автомобиля все десять полиэтиленовых мешков с медными кабелями, поставил их на весы, общий вес полиэтиленовых мешков составил 102 килограмма и работник данного пункта приема металла назвал сумму 28 300 рублей, за которую он готов был у него купить данную медь. Он согласился с предложенной ценой и сдал похищенную им медь в пункт приема металла за 28 300 рублей, после этого, расплатился с таксистом и пошел прогуливаться по поселку Угловое г.Артема. Впоследствии деньги он потратил на собственные нужды, а также на свою семью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании допрошен потерпевший Ш. А.Б. 

Из оглашённых показаний потерпевшего следует, что он пользуется около 10 лет безвозмездно складским помещением недалеко от дома 

<

адрес>, территория огороженная забором и охраняемая, хранит там свое имущество. Складское помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой металлический ангар, который огорожен по периметру металлической сеткой, есть крыша, есть ворота, оборудованные замком. Ключ от замка всегда при нем. 19.01.2020 примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил охранник Б. П.П. и сообщил, что на складе отогнута металлическая сетка и отсутствуют полиэтиленовые мешки зеленого цвета с ломом меди микс, которых было не менее 20 штук. Данный металл был получен им в результате обработки медных кабелей, которые были приобретены им у ПАО «Ростелеком» согласно договора купли-продажи № б/н от 24.03.2016, в последующем медные кабеля были им демонтированы и переработаны, очищены от алюминиевой оболочки, в результате была получена медь. Всего на складе хранилось около 250 кг. В каждом мешке хранилось различное количество меди микс от 10 до 30 кг. Металл собирался с 2016 года.

На склад он смог подъехать только 20.01.2020 в 08 часов 30 минут утра. Он осмотрел склад, и обнаружил, что в одном месте металлическая сетка, выполняющая роль ограждения складского помещения, отогнута. При этом, замок висит на месте, следов повреждений не имеет. На складе отсутствовали все мешки с медью, которых было не менее 20 штук. Лично он последний раз видел мешки с медью 25.12.2019. Более он на территории склада до 20.01.2020 не появлялся. 

В результате у него было похищено следующее имущество: лом меди микс весом 250 килограмм, общей стоимостью 80 040 рублей, находящийся в не менее 20 мешках, не представляющих материальной ценности. Согласно справки стоимость 1 кг меди составила 320 рублей 16 копеек. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 80 040 рублей, который является для него значительным, 

В совершении преступления он заподозрил ФИО2, который с ноября 2019 года помогал ему за денежное вознаграждение очищать медные кабеля. В середине декабря 2019 года ФИО2 сообщил ему, что больше не будет у него работать.( т.1, л.д. 43-50).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, заявил гражданский иск на сумму 80 040 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. А.В. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2 и со своими несовершеннолетними детьми 

<

дата> года рождения. 

О совершенном им преступлении, она узнала от сотрудников полиции. ФИО2 может охарактеризовать положительно., хозяйственный. В настоящее время они проживают вместе у нее в квартире, которую она снимает. Бюджет у них общий. С ее детьми он занимается и уделяет им внимание. Алкогольные напитки, наркотики не употребляет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Б. П.П. (т.1 л.д.74-79) следует, что в 2010 году он неофициально устроился на работу к Ш. А.Б. На территории, которую он охраняет, находится принадлежащая Ш. А.Б. техника и металлический склад, в котором Ш. А.Б. хранит своё имущество. Также ему известно, что с ноября 2019 года до середины декабря 2019 года у Ш. А.Б. работал без заключения трудового договора разнорабочим ФИО2 В октябре 2019 года он по указанию Ш. А.Б. перетащил из металлического контейнера, стоящего на территории базы, которую он охраняет, в металлический склад, десять полиэтиленовых мешков зеленого цвета в которых находился лом меди. 19.01.2020 примерно в 18 часов 00 минут он находился на территории базы, расположенной по 

<

адрес> и решил зайти в складское помещение склада для того, чтобы посмотреть прокладку под двигатель. Зайдя в помещение склада он обнаружил отсутствие десяти полиэтиленовых мешков зеленого цвета с ломом меди. Последний раз он видел полиэтиленовые мешки с ломом меди 17.01.2020 примерно в 18 часов 30 минут. Когда он обнаружил 19.01.2020 пропажу, то сразу позвонил Ш. А.Б. и сообщил о данном факте. Также дополнил, что на территории базы есть собаки, которые в ночное время не лаяли, а в дневное время он никого не видел. О том, что десять полиэтиленовых мешков с медью похитил ФИО2, ему стало известно от Ш. А.Б.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Д. И.И. (т.1 л.д.80-82) следует, что с 2018 года работает на пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 18.01.2020 примерно в 08 часов 15 минут он пришел на работу. Примерно в 08 часов 35 минут к воротам подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого вышел парень и подошел к нему, спросил примет ли он медь, на что он ответил заносить. После чего парень начал носить с машины мешки с медью на весу. На весах показало 102 кг. Он отдал парню из своих личных денег 28 300 рублей, после чего тот уехал. О том, что данный лом был украден, ему стало известно от сотрудников полиции 22.01.2020. Также пояснил, что медь перепродал перекупщикам 21.01.2020 за 35000 рублей. При приёме металла, а также при его перепродаже документы не спрашивал, также не интересовался, откуда данная медь, металл у лиц, которые его приносят.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей по делу вина ФИО2 и обоснованность предъявленного обвинения по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- Заявлением Ш. А.Б. от 20.01.2020, поступившим в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку от Ш. А.Б. о том, что он проситпривлечь к ответственности лиц, которые с 18.01.2020 по 19.01.2020 по адресу:

<

адрес> похитили со склада 10мешков меди в количестве 250 кг, на общую сумму 80 040 рублей (т.1 л.д.18).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020, в ходе которого с участием Ш. А.Б. осмотрена территория, расположенная по 

<

адрес>, в том числе, складскоепомещение, где Ш. А.Б. указал место хранения похищенных мешков смедью, чем подтверждено место совершения преступления. В ходе осмотраадресного обозначения данная территория, а также само складское помещение неимело, в связи с чем была сделана привязка к адресу близстоящего жилого дома

<

адрес> (т.1 л.д.19-24).

- Постановлением об уточнении места совершен

<

данные изъяты>

- Постановлением от 21.06.2020 о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство материалы содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.169).

- Постановлением о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство от 21.06.2020, согласно которого выделены в отдельноепроизводство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленнымлицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.171).

- Протоколом выемки от 31.01.2020, в ходе которого у потерпевшего Ш. А.Б. была изъята справка ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости 1 кг лома меди микс на 17.01.2020 (т.1 л.д.60-65).

- Протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, в ходе которого осмотрена справка, изъятая у потерпевшего Ш. А.Б., установлено, что стоимость 1 кг микс меди на 17.01.2020 составила 320 рублей 16 копеек (т.1 л.д.66-68).

- Протоколом выемки от 20.02.2020, в ходе которого у свидетеля Д. И.И. был изъят компакт-диск с видеозаписью от 18.01.2020 (т.1 л.д.84-85).

- Протоколом осмотра предметов от 04.04.2020, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 18.01.2020, на которой запечатлен момент занесения мешков в пункт приема металла для последующей сдачи (т.1 л.д.148-156).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 03.02.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО2 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенных им действий и последовательно подтвердил, что 18.01.2020 примерно в 00 час 20 минут он, незаконно проникнув в складское помещение Ш. А.Б., расположенное по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. А.Б. (т.1 л.д.128-139).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

По смыслу закона под тайным хищением чужого имущества (кражей) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Корыстная цель выражается в намерении получения материальной выгоды для виновного или других лиц. 

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество Ш. А.Б. и распорядился им по своему усмотрению.

в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога в КБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» с 28.01.2004 с диагнозом «

<

данные изъяты>; с 16.06.2009 с диагнозом «

<

данные изъяты>»; с 29.09.2005 с диагнозом «

<

данные изъяты>», холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №477 от 25.05.2020 (том 1 л.д. 164-166) 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, так как данное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего заявленного на сумму 80 040 рублей, судом установлено следующее. Из материалов дела следует что сумма ущерба, установленная в ходе предварительного следствия составляет 32 656 руб. 32 коп. Данную сумму ущерба подсудимый признает.

Как поясняет потерпевший, вес похищенного металлического лома составляет 250 кг по цене 320, 16 руб.

В то время как из показаний подсудимого и свидетеля Д. И.А. следует, что при сдаче металла в пункт приема, на весах был зафиксирован вес 102 кг. 

Согласно справке представленной потерпевшим, стоимостью 1 кг меди составляет 320, 16 руб. 

Доказательств того, что вес похищенного составлял 250 кг потерпевшим не 

представлено. В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 32 656 руб. 32 коп. ( 102 х 320, 16) 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 23.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш. А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32 656 руб. 32 коп. 

Вещественные доказательства по делу: справка о стоимости металла, компакт диск с видеозаписью от 18.01.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко