Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.

Дело 2-239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 30 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н., 

с участием представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 овича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого, в связи с распространением ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство. 

ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят признать несоответствующими действительности, порочащими и унижающими честь, достоинство, деловую репутацию, следующие сведения распространенные и опубликованные ответчиком 31.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты>:

«…что этот год хозяйство одолевали бывшие работники кооператива, которые в трудное время по своему желанию ушли из кооператива»;

«…такие как ФИО10, Подкорытов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вообще потеряли совесть отказались от своих подписей в получении денег, продуктов, услуг водоснабжения»;

«своими действиями они решили разрушить все то, что мы с вами работниками, так долго восстанавливали…»;

«…а они видимо в погоне за деньгами потеряли все человеческое, что может быть у здравого человека» в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

- обязать ФИО9 удалить сведения распространенные и опубликованные 31.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты> в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

- обязать ФИО9 разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты>, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

- взыскать со ФИО9 компенсацию морального вреда ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере по 

<

данные изъяты> каждому. 

В обоснование иска истцы указали, что в период с 29.06.1992 по 17.03.2020 ФИО10, в период с 26.11.2001 по 20.02.2018 ФИО4, в период с 19.02.1992 по 26.11.2018 ФИО5, в период с 02.07.1998 по 08.05.2018 ФИО7 работали в 

<

данные изъяты> и уволились вынужденно по собственному желанию, ввиду создания для этого соответствующей обстановки со стороны руководства кооператива. ФИО6 уволен за прогул 13.09.2018. ФИО8 незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников 24.09.2020, но решением Алапаевского городского суда от 12.11.2020 восстановлена в должности 

<

данные изъяты> 

В 2020 – 2021 гг. истцы обращались в Алапаевский городской суд с исками к 

<

данные изъяты> о защите своих нарушенных трудовых прав. Суд вынес решения в пользу истцов. Только по иску ФИО7 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

При этом истцы никого не «одолевали» (одно из значений этого слова - мучить, лишать покоя).

Ответчик ФИО9, размещая публикацию на своей странице в социальной сети 

<

данные изъяты>, характеризует их нездравомыслящими (глупыми, неумными), бессовестными, нечестными людьми, стремящимися извлечь выгоду незаконным путем, а их действия описываются как непорядочные, нарушающие действующее законодательство. 

Сведения, распространенные ФИО9, не только не соответствуют действительности, но и порочат честь, достоинство истцов, оскорбляют их. Данные утверждения носят негативный характер и могут отрицательно повлиять на репутацию истцов, их семей, и отношение к ним не только жителей села, но и других людей, с которыми они общаются. 

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми. В результате чего они стали страдать бессонницей, это привело к нервному срыву и депрессии. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действуя на основании выданных ему доверенностей, на исковых требованиях настаивал. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ст.ст.23,34, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исковые требования, обязав ФИО9 удалить ее публикацию на сайте 

<

данные изъяты>, разместить (опубликовать) на ее странице тем же шрифтом резолютивную часть решения по настоящему делу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 4000,00 руб. в пользу каждого. Также представитель истцов указал, что по заключению судебной лингвистической экспертизы, сведения, распространённые ФИО9 на своей открытой странице в социальной сети 

<

данные изъяты>, содержат негативную информацию об истцах, и не соответствуют действительности. Тот факт, что истцы не одолевали 

<

данные изъяты>, не бросали кооператив в тяжелой ситуации, не отказывались от своих подписей в получении денег, продуктов и услуг, подтверждены вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда по искам ФИО10 овича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к 

<

данные изъяты> о защите их трудовых прав. Некоторые обстоятельства, в частности, отсутствие подписей в ведомостях на получение продуктов, товаров и услуг, нашли свое отражение в частных определениях Алапаевского городского суда, вынесенных по результатам рассмотрения дел в адрес 

<

данные изъяты>. Сама ФИО9 в судебное заседание не явилась и доказательств соответствия распространённых ею сведений действительности суду не представила, поэтому исковые требования ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подлежат удовлетворению. 

Истцы ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Мэйл.ру» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Мэйл.ру», являясь администратором социальной сети, не вовлечено в процесс загрузки сообщений и иных материалов пользователями, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание и не несет ответственности за распространяемую пользователями социальной сети информацию. 

Суд, с согласия представителя истцов ФИО3, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ст. 23 Конституции России, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Верховного суда, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.01.2021 ответчик ФИО9 на сайте 

<

данные изъяты> в сети Интернет на своей персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты> опубликовала текстовое сообщение, начинающееся словами « Сегодня 31.01.2021 хочу подвести итог работы за 2020 год, который был трудным не только для нашего хозяйства…

Принадлежность указанной Интернет-страницы ответчику ФИО9, работающей в 

<

данные изъяты>, с очевидностью следует из имени пользователя, содержания публикации и не оспаривается ответчиком. 

В данной публикации имеются следующие высказывания:

«Я думаю, все знают, что этот год хозяйство одолевали бывшие работники кооператива, которые в трудное время по своему желанию ушли из кооператива. В 2020 году они решили обратиться в суд за справедливостью…

«…такие как ФИО10, Подкорытов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вообще потеряли совесть отказались от своих подписей в получении денег, продуктов, услуг водоснабжения».

«Своими действиями они решили разрушить все то, что мы с вами работниками, так долго восстанавливали, мы хотим, чтобы наша территория жила и только процветала, а они видимо в погоне за деньгами потеряли все человеческое, что может быть у здравого человека».

Факт размещения указанного текстового сообщения в сети Интернет, на открытой странице социальной сети 

<

данные изъяты> с учетной записью «

<

данные изъяты>» подтверждается приобщенным к материалам дела скриншотом страницы с сайта, и протоколом осмотра доказательств от 02.02.2021, составленным нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевски й район Свердловской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (л.д. 20, 21).

Возможность просмотра текста данного сообщения в сети Интернет на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты> доступна любому пользователю, зарегистрированному в этой социальной сети. 

Данная страница была просмотрена в судебном заседании с мобильного устройства представителя истцов ФИО3 Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорная публикация размещена на указанной странице в сети «Интернет» и доступна неопределенному кругу пользователей социальной сети 

<

данные изъяты>. 

Персональная страница с учетной записью «

<

данные изъяты>» содержит фотографию ответчика ФИО9, ее личные данные. Принадлежность данной страницы ФИО9, а также факт размещения ею на своей странице 31.01.2020 публикации начинающееся словами « Сегодня 31.01.2021 хочу подвести итог работы за 2020 год, который был трудным не только для нашего хозяйства…, содержащей информацию об истцах, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО9 

Исходя из исследованных доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает установленным факт распространения ФИО9 приведенной в исковом заявлении информации в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, так как текст указанного сообщения стал известен широкому кругу лиц – пользователей данной социальной сети. 

Судом установлено, что в одном из приведенных высказываний, а именно в предложении – «Такие как ФИО10, Подкорытов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вообще потеряли совесть отказались от своих подписей в получении денег, продуктов, услуг водоснабжения», в форме утверждения содержится отрицательная (негативная) информация об истцах, которые, являясь бывшими работниками кооператива на фоне трудностей, испытываемых хозяйством в сфере животноводства и растениеводства, характеризуются как потерявшие совесть, непорядочные, бессовестные люди, которые отказались от своих подписей в получении денег, продуктов и услуг водоснабжения. 

Данное высказывание характеризуется следующими признаками: 

совершенность: сообщается о действиях, имевших место в прошлом (сказуемое выражено глаголом в прошедшем времени «отказались»), 

верифицируемость – идет речь о действиях, результаты которых могут быть наблюдаемы физически,

безальтернативность сообщаемого: показатели мнения отсутствуют. 

Таким образом, указанная информация может быть проверена на соответствие ее действительности. 

Данные выводы приведены в заключении судебной лингвистической экспертизы№ от 17.05.2021, составленном экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 17.05.2021 (л.д. 203-210).

Сведения, изложенные в данной части сообщения являются сведениями порочащими честь и достоинство истцов, так как содержат утверждения об отсутствии у истцов совести, то есть характеризуют их как бесчестных, недобросовестных людей, отрицающих наличие их личных подписей в документах о получении определенных материальных ценностей и услуг в 

<

данные изъяты>. В контексте данной публикации информация об истцах подается как негативная, так как действия, о которых сообщает автор статьи, по его мнению, направлены на причинение вреда хозяйству. 

Суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не подлежит доказыванию то, что сведения о неблаговидных поступках или недостойном поведении гражданина, умаляет честь и достоинство гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что в 2020 – 2021 гг. ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обращались с исками к 

<

данные изъяты> о защите своих нарушенных трудовых прав в Алапаевский городской суд. ФИО7 обращалась с требованиями к 

<

данные изъяты> о выплате ей компенсации за работу без больничных листов в 2017 году и компенсации за задержку указанной выплаты. При этом определением Алапаевского городского суда от 28.01.2021 производство по делу № было прекращено, в связи с отказом ФИО7 от иска, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 была на больничном в 2017 году (л.д. 47). В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о получении ФИО7 продуктов питания, иных товаров и услуг в 

<

данные изъяты> не рассматривался. В Кооператив по вопросу несоответствия ее подписей в каких-либо документах, подтверждающих получение продуктов и услуг, а также признании незаконными удержаний из заработной платы, ФИО7 не обращалась. Поэтому информация о том, она, в числе других истцов, отказалась от своих подписей в получении денег, продуктов и услуг водоснабжения не соответствует действительности.

Доказательств обратного ответчиком ФИО9 не представлено. 

Судом установлено, что истец ФИО10 обращался в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании незаконными удержаний из заработн6ой платы, взыскании недополученных сумм, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Алапаевского городского суда от 18.12.2020 по делу № исковые требования ФИО10 к 

<

данные изъяты> были удовлетворены частично. Признаны незаконными удержания из заработной платы ФИО10 за услуги водоснабжения за период с 21.10.2019 по март 2020 в размере 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10 взысканы незаконно удержанные денежные суммы за услуги водоснабжения за период с 21.10.2019 по март 2020 в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за задержку данной выплаты за период с 21.10.2019 по 18.12.2020 в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченная заработная плата за работу в выходные дни за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты за период с 01.12.2019 по 18.12.2020 в размере 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В остальной части иска ФИО10 отказано.

При этом в решении суда от 18.12.2020, а также в частном определении, вынесенном судьей по результатам рассмотрения настоящего дела 18.12.2020, установлено, что из заработной платы истца в течение длительного времени в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ 

<

данные изъяты> действительно производились удержания, в том числе, за масло, за столовую 

<

данные изъяты>, за услуги трактора, услуги водоснабжения, в то время как заявления истца о производстве удержаний из заработной платы в Кооперативе отсутствовали, как и его подписи в платежных ведомостях, книге учета расчетов по водоснабжению с потребителями (л.д. 43).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2021 в решение от 18.12.2020 были внесены изменения в части, касающейся периода взыскания незаконно удержанных сумм, в остальной части решение Алапаевского городского суда по делу № 2-1063/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения. 

Таким образом, факт отсутствия подписей ФИО10 в платежных документах СХП «Путиловский» достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, поэтому утверждение в публикации ФИО9 о том, что ФИО10 отказался от своих личных подписей в документах, подтверждающих получение им товаров и услуг от 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО9, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Судом установлено, что истец ФИО8 также обращалась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите трудовых прав, в том числе, оспаривании законности удержаний из ее заработной платы, проведенных Кооперативом в период с 2016 по 2019 гг. 

Решением Алапаевского городского суда от 16.11.2020 по делу №, требования ФИО8 удовлетворены частично. 

При этом судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2016 по 31.08.2020 из заработной платы истицы производились удержания, в том числе за мясо (за октябрь 2016 – 

<

данные изъяты>, за июль 2017 – 

<

данные изъяты>, за август 2017 – 

<

данные изъяты>); за услуги трактора (за декабрь 2018 – 

<

данные изъяты>, за январь 2019 – 

<

данные изъяты>, за май 2019 – 

<

данные изъяты>, за июнь 2019 – 

<

данные изъяты>, за август 2019 – 

<

данные изъяты>); за сено (за август 2018 – 

<

данные изъяты>); за масло (за сентябрь 2016 – 

<

данные изъяты>, за март 2019 – 

<

данные изъяты>, за май 2019 – 

<

данные изъяты>); за услуги водоснабжения за период с 1.09.2018 по 31.08.2020 в общей сумму 

<

данные изъяты> В подтверждение обоснованности произведенных удержаний ответчиком в материалы дела представлены платежные ведомости на выдачу под заработную плату работникам кооператива мяса, масла, сена, услуг трактора. При этом сторонами не оспаривается, что заявление истицы на производство таких удержаний получено не было. Закон таких оснований для производства удержаний не содержит. Локальные акты ответчика также не содержат такого рода оснований для производства удержаний из заработной платы, не предусмотрена в них и оплата труда в натуральной форме. Большинство платежных ведомостей подписи истицы не содержат.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2021 Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 изменено в части периода взыскания с ответчика незаконных удержаний из заработной платы истца. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в пользу ФИО8 взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные суммы за услуги водоснабжения в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что часть подписей в ведомостях на получение продуктов ФИО8 не оспаривала, а заявления на производство удержаний от истца действительно не поступало. Таким образом, сведения о том, что ФИО8 отказалась от своих подписей в документах 

<

данные изъяты> также не соответствуют действительности. 

Судом установлено, что истец ФИО4 обращался в суд с требованиями к 

<

данные изъяты> о выплате ему доплаты за работу без больничных листов в 2016 году, компенсации за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда. Ни в Кооператив, ни в суд по вопросу законности удержаний из заработной платы за продукты и услуги кооператива ФИО4 не обращался, об отсутствии его подписей в ведомостях на получение товаров и услуг от 

<

данные изъяты> не заявлял. Требования ФИО4 о взыскании с Кооператива доплаты за ненахождение работника на больничных листах за 2016 год, компенсации за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда решением Алапаевского городского суда от 17.12.2020 по делу № удовлетворены частично. Решение Алапаевского городского суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.01.2021 (л.д. 54-57). 

Стороной ответчика доказательств того, что ФИО4 отказался от своих подписей в документах, подтверждающих получение им денег, продуктов и услуг водоснабжения от 

<

данные изъяты>, суду не представлено. Его требования о защите трудовых прав признаны судом обоснованными. 

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 также обращались в суд с исками к 

<

данные изъяты> о взыскании доплаты за работу без больничных листов, компенсации за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда. 

Решением Алапаевского городского суда от 13.01.2021 по делу № иск ФИО5 к 

<

данные изъяты> был удовлетворен. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскана доплата за ненахождение на больничном листе в 2016 году в размере 

<

данные изъяты>, в 2017 году в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсацию за задержку указанной доплаты за период с 11.01.2017 по 13.01.2021 в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2021. 

Решением Алапаевского городского суда от 22.01.2021 по делу № был удовлетворен иск ФИО6 к 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскана доплата за ненахождение на больничном листе в 2016 году в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за задержку указанной доплаты за период с 11.01.2017 по 22.01.2021г. в сумме 

<

данные изъяты>, доплата за не нахождение на больничном листе в 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за задержку указанной доплаты за период с 16.01.2018г. по 22.01.2021г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2021.

Доказательств того, что истцы ФИО5 и ФИО6 заявляли об отсутствии их подписей в ведомостях на получение товаров и услуг от 

<

данные изъяты> либо отказывались от своих подписей в получении денег, продуктов и услуг водоснабжения суду не представлено. 

Таким образом, сведения, приведенные в высказывании:» …такие как ФИО10, Подкорытов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вообще потеряли совесть отказались от своих подписей в получении денег, продуктов, услуг водоснабжения», не соответствуют действительности. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО9 не представлено. 

Установив на основании исследованных доказательств факт распространения ответчиком ФИО9 не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о защите чести и достоинства в указанной части по основаниям, предусмотренным ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, с целью защиты чести достоинства и деловой репутации истцов, суд считает возможным признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО10 овича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 высказывание, распространенное ФИО9 31.01.2021 в сети Интернет на персональной странице социальной сети 

<

данные изъяты> с учетной записью «

<

данные изъяты> о том, что «…такие как ФИО10, Подкорытов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вообще потеряли совесть отказались от своих подписей в получении денег, продуктов, услуг водоснабжения».

Обязать ФИО9 удалить данную фразу из текстового сообщения, размещенного 31.01.2021 на сайте 

<

данные изъяты> в сети Интернет на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты>, начинающегося словами «Сегодня 31.01.2021 хочу подвести итог работы за 2020 год, который был трудным не только для нашего хозяйства…»

Обязать ФИО9 разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты> тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцы ссылаются на причинение им нравственных страданий, а факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истцы определили в сумме 4000,00 руб. каждому, ссылаясь на то, что все приведенные в тексте искового заявления фразы содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие их честь и достоинство. 

В то же время, судом установлено, и подтверждено заключением судебной экспертизы, что в ряде фрагментов публикации ФИО9 на своей странице в социальной сети 

<

данные изъяты>, приведенных в исковом заявлении, негативная информация об истцах если и имеется, то выражена не в форме утверждений о фактах. 

Так фразы: «Я думаю, все знают, что этот год хозяйство одолевали бывшие работники кооператива, которые в трудное время по своему желанию ушли из кооператива» и «…Своими действиями они решили разрушить все то, что мы с вами работниками, так долго восстанавливали мы хотим, чтоб наша ила и только процветала…» выражены в публикации в форме оценочных суждений, а фраза «…а они видимо в погоне за деньгами потеряли все человеческое, что может быть у здравого человека» изложена в форме мнения. 

Приведенные высказывания не могут выступать основанием иска о защите чести и достоинства и быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Фактов оскорблений истцов, то есть фраз, изложенных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, публикация ФИО9 не содержит. С заявлениями о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в правоохранительные органы, к прокурору, истцы не обращались. Вина ФИО9 в оскорблении истцов не установлена.

Лингвистическая экспертиза по настоящему делу проведена государственным судебным экспертом ФИО1, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию «Магистр» по направлению «Фундаментальная и прикладная лингвистика», профессиональное дополнительное образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности организации».

Эксперт ФИО1 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая профильное образование, квалификацию эксперта и стаж работы по специальности, оснований не доверять мнению эксперта ФИО1 или усомниться в выводах экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, порочащий характер иных сведений, кроме утверждения о том, что истцы «ФИО10, Подкорытов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 потеряли совесть и отказались от своих подписей в получении денег, продуктов, услуг водоснабжения», приведенных в публикации ФИО9 от 31.01.2021 в социальной сети 

<

данные изъяты>, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Иные, приведённые в исковом заявлении фразы, хоть и содержат негативные сведения в отношении истцов, но данная информация не является порочащей, поскольку представляет собой оценочные суждения, мнения автора статьи.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Именно по данной причине, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер и содержание спорного сообщения, личность истцов, которые ранее работали в одном хозяйстве, проживают в одном селе, потому информация, распространенная в данной публикации стала известна большинству жителей села, что могло способствовать формированию негативного общественного мнения об истцах в селе Останино и стать причиной нравственных страданий истцов, вызванных переживаниями по этому поводу. 

С учетом степени вины ответчика, числа лиц, которым стали доступны оспариваемые сведения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО9 в пользу каждого из истцов в размере 3 000,00 руб. 

С учетом того, что требования истцов о защите чести и достоинства частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцами при обращении в суд в сумме 1 800,00 руб. – по 300 руб. в пользу каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 овича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 овича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 высказывание, распространенное ФИО9 в сети Интернет на персональной странице социальной сети 

<

данные изъяты> с учетной записью «

<

данные изъяты> о том, что … «такие как ФИО10, Подкорытов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вообще потеряли совесть отказались от своих подписей в получении денег, продуктов, услуг водоснабжения».

Обязать ФИО9 удалить данную фразу из текстового сообщения, размещенного 31.01.2021 на сайте 

<

данные изъяты> в сети Интернет на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты>, начинающегося словами «Сегодня 31.01.2021 хочу подвести итог работы за 2020 год, который был трудным не только для нашего хозяйства…»

Обязать ФИО9 разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на персональной странице с учетной записью «

<

данные изъяты>» в социальной сети 

<

данные изъяты> тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 овича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 18 000,00 руб. – по 3000,00 руб. в пользу каждого. 

В остальной части иска ФИО10 овичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 овича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1800,00 руб. – по 300,00 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева