К делу N 2-1042/2024

УИД 23RS0№-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г., 

секретаря судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в рамках заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор N № с ООО «Аура-Авто» путем подключения к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи сертификата. Между тем, истец не принимала услуг ответчика, обусловленных указанным договором, при подписании договора до истца не была доведена достоверная информация при наступлении определенных договором финансовых рисков. 

Просила суд признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 4.3 опционного договора N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; расторгнуть опционный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по опционному договору N 8512758 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171 000 рублей, неустойку в сумме 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 290 рублей 22 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период; штраф в размере 201 252 рублей 39 копеек; почтовые расходы в размере 1 214 рублей 56 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии которым считал, что не является надлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Кар Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание императивные требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные статьей 6.1 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 975 000 рублей.

С целью оплаты автомобиля в тот же день между истцом и АО Банк ВТБ заключен кредитный договор N №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 146 000 рублей.

Между истцом и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор N 8512758 путем подключения к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи ФИО1 сертификата.

Согласно п. 2.1. опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 171 000 рублей.

Данная сумма оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

Во исполнение условия опционного договора ФИО1 выдан сертификат 8512758, удостоверяющий, что истец подключен к программе обслуживания «Вектра Юр», в рамках которой вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств, данное требования оставлено последним без удовлетворения.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Поскольку по спорам о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная территориальная подсудность, а условия п. 4.3 опционного договора N 8512758 от ДД.ММ.ГГГГ, исключающие данное право потребителя, противоречат вышеприведенным нормам закона, суд находит, что требование истца о признании п. 4.3 опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является законным и обоснованным.

Разрешая требование потребителя о признании п. 4.1 опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает положения ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, из которых следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Исходя из буквального токования положений п. 4.1 опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при его расторжении, уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного пункта не противоречат требованиям закона, а потому суд не находит законным оснований для признания их недействительными.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что истец до истечения срока опционного договора направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, право на что предусмотрено вышеприведенными нормами права, в связи с чем договор был прекращен и это не связно с его исполнением.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 ГК РФ). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 171 000 рублей, в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ, под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, встречные обязательства заказчика ФИО1 по договору исполнены, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в опционном договоре, указано, что опционная премия, уплаченная клиентом, не возвращается.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 171 000 рублей как оплату за услуги.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия опционного договора ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возвращать денежные средства суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении опционного договора N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» суммы платы за услугу в размере 171 000 рублей.

Материалами дела установлено, что указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

В связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 171 000 рублей.

В то же время суду представлен опционный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 171 000 рублей.

При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в правоотношения агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться, как неосновательное обогащение, поскольку указанная сумма была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Авто-Ассистанс». По настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора ответчики могут нести солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму долга, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Аура-Авто» неустойку в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 290 рублей 22 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление об отказе от договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 822 рублей 8 копеек (171 000 рублей х 16 % х 51/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 132 рублей 11 копеек (171 000 рублей х 18 % х 49/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 рублей 21 копейки (171 000 рублей х 19 % х 15/365). 

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства с ООО «Аура-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9 290 рублей 22 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 145 рублей 11 копеек из расчета: ((171 000 рублей + 50 000 рублей + 2 000 рублей + 9 290 рублей 22 копеек) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 214 рублей 56 копеек, поскольку истцом предоставлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11 211 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 опционного договора N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Расторгнуть опционный договор N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 171 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 290 рублей 22 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 116 145 рублей 11 копеек; почтовые расходы в размере 1 214 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 211 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Калининский районный суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.

<

адрес>