№22-1469 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 мая 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 29 мая 2021 года, вынесенным в порядке ст.ст.397 (п.13), 399 УПК РФ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

9 сентября 2010 года Останкинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей,

осуждённому 13 декабря 2012 года Коптевским районным судом г.Москвы по п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на сновании ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Останкинским районным судом г.Москвы от 9 сентября 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в том числе в части применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд отказал в применении к нему положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которыми в Уголовный кодекс Российской Федерации был включен новый вид наказания в виде принудительных работ, сославшись на то, что по приговору суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, но при этом не учел тот факт, что приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года условное осуждение было отменено, в связи с чем к нему могли быть применены принудительные работы. Просит постановление отменить и, проверив производство по делу в полном объеме, вынести новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2010 года, которым он был осуждён по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Суд, изучив ходатайство осуждённого, проанализировав положения вышеуказанного закона, пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо изменений или дополнений, улучшающих положение осуждённого, влекущих переквалификацию его действий и смягчение наказания, в уголовный закон не вносилось, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре постановленного в отношении него приговора.

Так, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от 9 сентября 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в связи с дополнением санкции ч.3 ст.146 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, так как наказание ФИО1 по приговору было назначено условно с применением положений ст. 73 УК РФ, а поскольку наказание в виде принудительных работ в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно, то его назначение ухудшило бы положение осуждённого, а также обоснованно не нашёл правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) ввиду отсутствия в приговоре каких-либо смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что изменения, внесённые в ч. 5 ст. 62 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом, не улучшают положения осуждённого, является правильным, поскольку внесёнными изменениями ст. 62 УК РФ дополнена нормой, дублирующей содержание ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания в случае рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, которая была применена судом при вынесении приговора в отношении ФИО1, и ему назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для пересмотра приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2010 года. Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учётом положений ст. 396-399 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и принятия решения о пересмотре приговоров, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 мая 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья