Дело №12-549/2021

УИД 86RS0001-01-2021-004154-64 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 №86/7-2273-21-ОБ/12-5519-И/218 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор БУ ХМАО-Югры «Музей природы и человека» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор БУ ХМАО-Югры «Музей природы и человека» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав, что специальной процедуры по предоставлению работнику копий документов законодательством не предусмотрено; копии документов, которые запрошены ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ожидали его в секторе кадровой и организационной работы Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка вручения ФИО3 копий документов, однако от их получения он отказался, в этот же день документы им получены. В действиях работника имеются признаки злоупотребления правом. По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ копии документов получены им ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание не явились представитель административного органа, потерпевший ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом сектора кадров и организационной работы БУ «Музей природы и человека». ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО3 поступила служебная записка о предоставлении ему копий документов. К ДД.ММ.ГГГГ все запрошенные документы были подготовлены и ожидали ФИО3 в отделе, о чем ему было сообщено, его приглашали получить документы, однако за получением он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ копии документов были лично вручены ФИО3 По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим менеджером БУ «Музей природы и человека», исполняет обязанности секретаря. Служебная записка работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему документов была зарегистрирована ею, передана на подпись директору, затем передана в работу. Она подготовкой документов по заявлению не занималась, видела, что после майских праздников пакет документов лежал в отделе, ожидал ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в БУ «Музей природы и человека» в должности заместителя директора по развитию. В конце мая исполняла обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня от работника ФИО3 поступила служебная записка о выдаче ему копий документов по инвентаризации. На следующий день было дано поручение работникам о подготовке документов, объем был большой, документы выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник Калинин А.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом пояснили, что по заявлению ФИО3 о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ все меры для вручения были приняты, документы к ДД.ММ.ГГГГ были готовы и находились в отделе, куда ФИО3 неоднократно приглашался, но не являлся. Документы удалось вручить толькоДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был запрошен большой объем документов по инвентаризации, подготовили и вручили ДД.ММ.ГГГГ с нарушение срока в силу объективных причин, полагают, что в этой части правонарушение является малозначительным.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор БУ ХМАО-Югры «Музей природы и человека» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение трудового законодательства, а именно, в нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ, запрошенные работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у работодателя копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, и документов, связанных с инвентаризацией материальных ценностей, находящихся в подотчете заявителя, были предоставлены ФИО3 с нарушением установленного срока: по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежали предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали предоставлению до ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, усматривает существенные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 2, 3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с его участием.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как подпись ФИО1 в соответствующей графе отсутствует, отдельной расписки о разъяснении прав в деле также нет.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Тогда как согласно требованиям п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются, их права и обязанности.

Допущенные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекущими отмену вынесенного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу. Возможность пересоставления протокола об административном правонарушении на сегодняшний день, отсутствует. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а согласно резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения возлагается на административный орган.

В связи с вышеизложенным, постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 №86/7-2273-21-ОБ/12-5519-И/218 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор БУ ХМАО-Югры «Музей природы и человека» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская