Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Чистякове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ») ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 77360-В старшего прапорщика запаса ФИО2 суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель «ЕРЦ» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу названного учреждения 5 614 рублей 41 копейку в счёт возврата неосновательного обогащения.

Как указано в обоснование иска, вследствие несвоевременного внесения в базу данных СПО «Алушта» сведений о сдаче ФИО2 дел и ранее занимаемой им в войсковой части 77360-В воинской должности ему за период с 16 по 30 мая 2017 года произведены излишне дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, за классную квалификацию с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с этим за ним числится задолженность, которая в настоящее время им не погашена.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 иск не признал и, сославшись на отсутствие счётной ошибки и недобросовестности с его стороны, указал на то, что предусмотренных законом оснований для удержания с него вышеуказанной денежной суммы, перечисленной ему в качестве средств к существованию, не имеется.

Представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям приказов командующего Северным флотом от 1 и 22 апреля 2014 года № 27 и 284-ДД, а также командира войсковой части 77360-В от 18 мая 2015 года № 400 ФИО2, назначенному на воинскую должность «командир взвода охраны роты охраны войсковой части 77360-В», со 2 апреля 2014 года были установлены, в частности, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, районный коэффициент и процентная надбавки за службу в районе Крайнего Севера, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с 18 мая 2015 года – ежемесячная надбавка за классную квалификацию сроком на 2 года.

Приказом командующего Северным флотом от 19 февраля 2017 года № 21, о чём свидетельствует копия документа, ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании этого, как усматривается из копии приказа командира войсковой части 77360 от 9 июня 2017 года № 229-ДД, он 16 мая 2017 года сдал дела и воинскую должность, а с 17 мая того же года ему были установлены дополнительные выплаты без вышеуказанных ежемесячных надбавок и премии.

Вместе с тем при перечислении ФИО2 денежного довольствия за период с 16 по 30 мая 2017 года эти неустановленные ему выплаты были произведены, причём, в отличие от ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячную надбавку за классную квалификацию он получил лишь за 16 и 17 мая того же года, что подтверждается копией составленного «ЕРЦ» расчётного листка.

При этом в соответствии со справкой-расчётом к иску общая сумма перечисленных ответчику за данный период денежных средств составила 5 614 рублей 41 копейку, из которых 5 056 рублей 63 копейки – сумма названных надбавок, выплаченных ему с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, а 557 рублей 78 копеек – сумма премии.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 77360 от 13 июня 2017 года № 233-ДД, ФИО2, занимавший воинскую должность «командир взвода охраны роты охраны войсковой части 77360-В» в связи с увольнением с военной службы по упомянутому выше основанию с 24 июля 2017 года был исключён из списков личного состава воинской части.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации названных Федерального закона и Положения, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом данный пункт Порядка подлежит применению во взаимосвязи с вышеупомянутыми нормативными положениями.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании решения соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). В случае непринятия подобного решения, такой военнослужащий считается проходящим военную службу на прежней воинской должности, в связи с чем вправе рассчитывать на обеспечение денежным довольствием с учётом ежемесячных дополнительных выплат.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 19 февраля 2017 года – даты увольнения его с военной службы и вплоть до исключения его в июле того же года из списков личного состава воинской части приказом соответствующего воинского должностного лица от занимаемой им воинской должности «командир взвода охраны роты охраны войсковой части 77360-В» не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, что также подтверждается копией сообщения командира войсковой части 77360 от 12 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком за период с 16 по 30 мая 2017 года дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, за классную квалификацию с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера получены на законных основаниях.

Более того, надлежит отметить, что выплата ему в этот период (за 16 и 17 мая 2017 года) ежемесячной надбавки за классную квалификацию была произведена «ЕРЦ» в пределах срока, на который она устанавливалась командованием воинской части, истекшего 18 мая того же года.

Доказательств, опровергающих приведённые данные, истцом не представлено.

Таким образом, выплаченные ФИО2 в связи этим 5 056 рублей 63 копейки, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Что же касается 557 рублей 78 копеек, которые были получены ответчиком вследствие выплаты ему за период с 16 по 30 мая 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то эти денежные средства необходимо признать выплаченными ему излишне, исходя из следующего.

Как установлено судом, 19 февраля 2017 года в отношении ФИО2 соответствующим воинским должностным лицом было принято решение об увольнении его с военной службы в связи невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В силу п. 82 Порядка во взаимосвязи с п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, увольняемым с военной службы по этому основанию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Учитывая изложенное, правовые основания для получения ответчиком названной премии в указанный период отсутствовали.

Статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику) и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении такой обязанности ответчиком, не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, ввиду чего, принимая во внимание положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, данная денежная сумма, не являвшаяся как таковым его денежным довольствием, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, на основании которых государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с ФИО2 5 056 рублей 63 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий 

А.Ю. Попов